Дело № 2-2384/2022 мотивированное решение изготовлено 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 01 сентября 2022 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 167 руб. 48 коп., в том числе: 166670 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 12 667 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 19924 руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5904 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 251 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 292 000 руб. на срок 42 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет сока для исчисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой соглашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для расторжения указанного кредитного договора. На основании изложенного истец просит суд о расторжении кредитного договора № от 06.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 167 руб. 48 коп., в том числе: 166670 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 12 667 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 19924 руб. 74 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5904 руб. 52 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 251 руб. 67 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО2. действующая на основании доверенности № от 21.09.2021 сроком по 09.04.2024 (л.д. 26-27) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцу не было известно о том, что судебный приказ № от 24.06.2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В 2016 году ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.03.2021 дубликат судебного приказа был выдан, и было возбуждено исполнительное производство. О том, что судебный приказ был отменен 21.07.2016 истцу стало известно в 2022 году. Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании удостоверения адвоката № и ордере № от 15.06.2022 (л.д. 29) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что кредитный договор № от 06.11.2013 оформлен на срок 42 месяца, то есть до 06.05.2017 года. 24.06.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 за период с 30.09.2015 по 05.05.2016 в размере 205651 рубль 41 копейка и расходов по уплате госпошлины 2628 рублей 26 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2016 судебный приказ № от 24.06.2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.
По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 292 000 руб., сроком на 42 месяца, с установленной процентной ставкой в размере 16,5 % годовых с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 292 000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, подтверждается мемориальным ордером № от 06.11.2013 (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.11.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.11.2013 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 06.11.2013 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).
Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.
По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 06-го числа, в определенной сумме.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитным договором № от 06.11.2013, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (ФИО1) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 06.05.2017.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 24.06.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 за период с 30.09.2015 по 05.05.2016 в размере 205651 рубль 41 копейка и расходов по уплате госпошлины 2628 рублей 26 копеек (л.д. 32).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2016 судебный приказ № от 24.06.2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 33).
ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 24.06.2016.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк», выдан дубликат судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35).
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что 21.07.2016 определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ № от 24.06.2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 22.08.2022 определение мирового судьи участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.03.2021 о выдаче дубликата судебного приказа № - отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.
Перерыв течения срока исковой давности, вызванный судебной защитой и последующей отменой судебного приказа составил 27 дней.
Срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекал 06.05.2020, иск мог быть предъявлен истцом в суд без пропуска срока давности до 06.05.2020, фактически иск подан 02.06.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец суду не указал. При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Первоуральского городского суда от 14.06.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 623102, и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 205167 руб. 48 коп., поскольку при предъявлении иска в суд, истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Первоуральского городского суда от 14.06.2022 о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере 205167,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: