Решение по делу № 2-1522/2022 от 20.06.2022 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-1522/2022

УИД 91RS0024-01-2019-000224-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о признании сделки недействительной, признании перечисления денежных средств действием, свидетельствующим о признании долга, третьи лица: ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Маринхил»;

по объединенному иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о признании сделки недействительной,

установил:

В январе 2019 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КСК-Строительство» о признании недействительным договора аренды помещения № 24, заключенного 24 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Строительство»; признании перечисления ООО «КСК-Строительство» платежным поручением № 823 от 26 мая 2016 г. денежных средств в размере 500 000 рублей действием ФИО3, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО2 по договору займа от 29 марта 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Строительство» заключен договор аренды помещения, согласно которому ФИО2 передал ООО «КСК-Строительство» квартиру №, расположенную по адресу: , для использования под офис, за 125 000 рублей в месяц. На день заключения договора аренды ФИО3 являлся учредителем ООО «КСК-Строительство». Платежным поручением от 26 мая 2016 г. ООО «КСК-Строительство» перечислило истцу 500 000 рублей. Ранее, 29 марта 2013 г. между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 100 000 долларам США, на срок до 1 апреля 2014 г. ФИО3 обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем между ООО «КСК-Строительство» и ФИО2 была заключена притворная сделка - договор аренды помещения. При этом денежные средства, уплачиваемые по договору аренды, являются частичным выполнением обязательств ФИО6 по вышеуказанному договору займа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «КСК-Строительство» ФИО5, ООО «КСК-Девелопмент Мосинвестгрупп», ООО «Маринхилл».

В марте 2020 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КСК-Строительство», в котором просит признать недействительным договор аренды помещения № 24, заключенный 24 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Строительство», а также признать уважительными причины пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями и восстановить указанный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по . Совладельцем другой 1/2 доли квартиры является ФИО2 С 1 апреля 2016 г. ФИО4 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которая в аренду под офис не передавалась. Договор аренды № 24 от 24 мая 2016 г. составлен без ее согласия, она его не подписывала, о существовании оспариваемого договора узнала только апреле 2019 г. в связи с привлечением ее к участию в деле по иску ФИО2

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2020 г. гражданские дела по указанным искам ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 21).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2020 г.) исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены, признан недействительным договор аренды № 24, заключенный 25 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Строительство».

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «КСК-Строительство» о признании перечисления ООО «КСК-Строительство» платежным поручением денежных средств в размере 500 000 рублей действием ФИО3, свидетельствующим о признании им долга перед ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 г. вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2020 г., дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 г. отменены. Гражданское дело направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в исправительной колонии, отзыв на иск не представил, на рассмотрении дела с его участием путем видеоконференц-связи не настаивал. Этапирование таких лиц в суд гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, о чем в ЕГРН 15 марта 2016 внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 42, 43).

В указанной квартире ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с 1 апреля 2016 г., что подтверждается справкой о регистрации № 207 от 30 апреля 2020 г., выданной ООО Управляющая компания «Авентин» (т. 2 л.д. 117).

Согласно копии технического паспорта, изготовленного по состоянию на июль 2008 г., и кадастрового паспорта, выданного 17 сентября 2015 г., квартира имеет общую площадь 158,1 кв.м, состоит из двух жилых помещений, кухни, застекленной веранды, четырех санузлов, четырех помещений (т. 1 л.д. 44, 45-46).

ФИО2 в период 2016-2017 гг. производилась оплата коммунальных услуг по указанному жилому помещению (т. 2 л.д. 41-116).

24 мая 2016 г. ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ООО «КСК-Строительство» (арендатор) договор аренды помещения № 24 (далее - договор), согласно которому во временное пользование общества передано помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 158,10 кв. м (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 790,64 рублей за 1 кв.м площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 125 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились о том, что арендатор сразу оплачивает аренду помещения за 4 месяца в размере 500 000 рублей. Далее платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету.

В соответствии с п. 7.1 договор аренды был заключен с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

24 июня 2016 г. ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «КСК-Строительство» ФИО-1 подписан акт сдачи-приемки помещения, расположенного по адресу: , который является приложением № 1 к договору аренды помещения № 24 от 24 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением от 26 мая 2016 г. № 823 ООО «КСК-Строительство» перевело на счет ИП ФИО2 500 000 рублей в счет оплаты по названному договору № 24 (т. 1 л.д. 105).

Из платежного поручения от 27 мая 2016 г. № 54843 следует, что произошло пополнение корпоративной карты ФИО2 на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 192).

ФИО2 в обоснование доводов о мнимом характере сделки ссылается на то, что помещение по договору аренды (жилая квартира) ООО «КСК-Строительство» никогда не передавалось, численность работников общества не мог быть удовлетворена площадью данной жилой квартиры, жилое помещение не могло использоваться в качестве нежилого офисного помещения.

Кроме того, ФИО2 в обоснование доводов о притворном характере сделки ссылается на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору аренды являлись добровольным частичным погашением обязательств ФИО3 перед ним по договору займа от 29 марта 2013 г., то есть договор аренды помещения № 24 от 24 мая 2016 г. совершен с целью прикрыть выполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по ранее заключенному договору займа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Указанный вывод следует из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т. е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по доводам о мнимости спорной сделки, суд исходит из того, что истец, ссылаясь на недостижение целей сделки, в то же время признает, что ООО «КСК-Строительство» денежные средства в размере 500 000 рублей по договору аренды были перечислены, на что также ссылается ФИО3, то есть стороны исполнили сделку в части оплаты, а, значит, создали соответствующие правовые последствия в указанной части, что в данном случае исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем суд также не принимает во внимание доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО-1 о том, что арендатор не приступил к фактическому использованию указанных в договоре аренде помещений.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по доводам о притворности спорной сделки, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий - заключение иной прикрываемой сделки по выполнению ФИО3 обязательств по договору займа от 29 марта 2013 г.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 799 300 гривен, что на день заключения договора соответствовало 100 000 долларов США. Срок возврата займа определен до 1 апреля 2014 г. и не продлевался сторонами (т. 3 л.д. 64, 65). В порядке обеспечения исполнения денежных обязательств между сторонами 29 марта 2013 г. был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор.

В июне 2017 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 29 марта 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, содержащим просьбу о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 3 л.д. 62-63).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-2377/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т. 3 л.д. 66-68, 69-71).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца о восстановлении срока исковой давности, не установил уважительности причин их пропуска, в связи с чем в иске ФИО2 отказано по указанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являлись оплатой по договору займа от 29 марта 2013 г., заключенному между ним и ФИО3, что также свидетельствует о притворности договора аренды помещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами.

Так, из содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении № 823 от 26 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 105), следует, что произведена оплата за аренду помещения согласно договору № 24 от 24 мая 2016 г. Платеж произведен по инициативе ФИО-1, имеющего на тот момент полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «КСК-Строительство».

Бесспорных письменных доказательств наличия каких-либо договоренностей между ФИО3, ООО «КСК-Строительство» и ФИО2 об ином назначении платежа, в материалы дела не представлено.

Более того, все обстоятельства по спору между ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2013 г. установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-2377/2017. Сведений о том, что ФИО3 погашал свои обязательства перед ФИО2 в 2016 г., заключив притворную сделку (договор аренды) и осуществив по ней перевод денежных средств от имени юридического лица, в указанном гражданском деле не имеется, и ФИО2 на них не ссылался.

При этом показания свидетеля ФИО-2 о том, что в 2017 г. при участии в деле № 2-2377/2017 в качестве представителя ФИО2 ему не было известно о частичном погашении ФИО3 долга, поскольку ФИО2 вспомнил об этом только в конце 2017 г. - начале 2018 г., суд находит несостоятельными.

Проанализировав доводы истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора аренды недействительным, признании платежа действием ФИО3 по оплате обязательств по договору займа по существу направлено лишь на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора аренды помещения № 24 от 24 мая 2016 г. по тем основаниям, что сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение прав ООО «КСК-Строительство», то они также не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что стороны исполнили сделку в части оплаты, а, значит, создали соответствующие правовые последствия в указанной части, что опровергает доводы о мнимости сделки.

Оснований для признания договора аренды недействительным по причине отсутствия согласия другого собственника - ФИО4 на передачу имущества в аренду, то есть с нарушением статьи 246 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку само по себе отсутствие согласия другого собственника не является достаточным для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключением договора аренды ФИО4 причинен ущерб, и что он продолжает действовать, учитывая то, что срок его действия определен сторонами по 31 декабря 2016 г. (п. 7.1 договора).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждым не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о признании договора аренды помещения № 24 от 24 мая 2016 г. недействительным, признании перечисления денежных средств платежным поручением № 823 от 26 мая 2016 г. действием, свидетельствующим о признании долга, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» о признании договора аренды помещения № 24 от 24 мая 2016 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 27.06.2022