Решение по делу № 2-55/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-55/2025

УИД 58RS0005-01-2024-001526-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обосновании которого указало, что 01.11.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 487 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, а также дана неправильная оценка части обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Страховой случай имел место 25.06.2024, ФИО1 02.07.2024 обратилась с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №.

В заявлении ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

04.07.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортно средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

У САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания ФИО1 и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки HYUNDAI SOLARIS, поэтому Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии со всеми требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Однако, учитывая волеизъявление ФИО1 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, Общество приняло решение выдать Заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с которой у Общества не было заключено договора проведение ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО.

09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо исх. №, в котором проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в части возмещения за УТС и пояснило причину отказа в данной части требований.

17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

17.07.2024 Общество направило в адрес Заинтересованного лица информационное письмо исх. №, в котором проинформировало ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», сообщило о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, приложив направление на СТОА к данному письму.

Также ФИО1 было предложено самостоятельного организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомить при принятии подобного решения страховую компанию.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 18.07.2024 № почтового идентификатора №.

ФИО1 своевременно (в течение срока действия выданного направления) выданным направлением не воспользовалась, поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не представила.

30.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) в электронной форме, в котором она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию, возместить возможные убытки по страховому случаю в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп, выплатить неустойку с суммы возможных убытков по ремонту, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

06.08.2024 Общество направило ФИО1 мотивированный ответ исх. №, в котором повторно проинформировало Заявителя о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО3 (которым Заинтересованное лицо не воспользовалось); повторно предложило воспользоваться выданным направлением на СТОА и отказало Заинтересованному лицу в удовлетворении остальных заявленных требований (почтовые идентификаторы: №).

Решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 487 500 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Факт возникновения возможных убытков у ФИО1 Финансовый уполномоченный обосновал только тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отправило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, по адресу официальной регистрации ФИО1 по паспорту: <адрес>

При этом Финансовый уполномоченный считает, что направление на ремонт на СТОА должно было быть направлено по адресу для почтовой корреспонденции, указанному ФИО1 в заявлении о страховом случае: <адрес>.

Размер возможных убытков ФИО1 Финансовый уполномоченный определил на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.10.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 20.10.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату составления заключения эксперта 20.10.2024 (Пензенская обл.) без учета износа составляет 487 500 рублей 00 копеек.

Однако свои возможные убытки ФИО1 ничем не подтверждает. При этом ей было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, однако транспортное средство на ремонт на СТОА не представила, ссылаясь на несогласие с условиями предложенного Соглашения об условиях проведения ремонта.

Ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществляла, поэтому понести реальные (фактические) убытки, связанные с ремонт не могла.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения Финансового уполномоченного и обстоятельств рассмотрения дела следует, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы именно возможные (вероятные) убытки в виде суммы, рассчитанной по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в регионе проживания ФИО1 (Пензенская область) на дату составления заключения эксперта 20.10.2024.

Возможные (вероятные) убытки не являются реальным ущербом, а по сути своей являются упущенной выгодой.

Требования ФИО1 в части возмещения убытков подлежали оставлению без рассмотрения финансовым уполномоченным.

Общество обращает внимание суда, что в данном случае убытки в пользу ФИО1 были взысканы Финансовым уполномоченным на основании ошибочного вывода о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по выдаче направления на ремонт.

Факт возникновения возможных убытков у ФИО1 Финансовым уполномоченным обосновано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отправило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу официальной регистрации ФИО1, а не по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в заявлении о страховом случае. В обоснование своей позиции Финансовый уполномоченный ссылался на п. 1 статьи 165.1 ГК РФ. Однако, из смысла указанной статьи наоборот следует, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт Заинтересованному лицу, направив его по адресу регистрации, указанному в паспорте.

В своем решении Финансовый уполномоченный подтверждает факт отправки направления на ремонт на СТОА по адресу регистрации Заинтересованного лица, а также указывает, что Почтовое отправление не получено Заявителем, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении также не поясняет, почему адрес регистрации Заинтересованного лица не является юридически значимым адресом для отправки сообщений.

Факт того, что Заинтересованное лицо не обратилось в почтовое отделение за получением направления на ремонт, указывает лишь на то, что Заинтересованное лицо действовало недобросовестно и не получило направление на ремонт исключительно по обстоятельствам, зависящим от него. Общество считает, что Заинтересованное лицо действовало недобросовестно и его требования были направлены на причинение убытков финансовой организации.

Кроме того, Финансовым уполномоченным в пользу Заинтересованного лица с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 487 500 руб. 00 коп., т.е. в размере превышающим лимит установленный п. б) ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 01.11.2024 №, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 направление на ремонт было направлено по почте заказным письмом с указанием адреса регистрации ФИО1 Считает, что в почтовых документах указана фамилия ФИО5, а не ФИО1 по ошибке, которую допустили сотрудники почты, а не сотрудники САО «РЕСО-Гарантия». Однако, предоставить реестр отправлений почтовой корреспонденции на имя ФИО1, а также возвратившийся конверт, на котором указана фамилия получателя ФИО1 не могут.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 пояснял, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. После случившегося ДТП ФИО1 обратилась к нему за юридической помощью. В связи с тем, что почтальон не всегда приносит почту на адрес проживания ФИО1 было принято решение указать в заявление адрес для корреспонденции: <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия» на указанный адрес для корреспонденции направление на ремонт в установленный законом срок не направило, ФИО1 не вручили направление на ремонт, в связи с чем, нарушены права ФИО1

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 указал, что решение является законным и обоснованным, доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательства о выдаче направления на ремонт СТОА, является ошибочным и не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ли от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель ФИО1 обратившись в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2024 в качестве адреса для корреспонденции (почтовый адрес), указала адрес: <адрес>. Направление на СТОА направлено Потребителю на адрес: <адрес> . Таким образом, направление на ремонт на СТОА не было получено Потребителем по обстоятельствам, не зависящим от него. Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА и как следствие у Потребителя возникло законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2). В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Кроме того, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек согласно Закону об ОСАГО и Единой методике. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из этого, данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения обязанностей перед потребителями. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с чем, финансовая организация обязана была возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 487 500 рублей 00 копеек. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 произошло ДТП, в результате которого действиями водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством ВАЗ (LADA) государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Между ФИО1 (далее заявитель) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее Финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.09.2023 по 05.09.2024.

Гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

02.07.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости с приложением документ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.07.2024 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате УТС.

30.07.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

06.08.2024 Финансовая организация письмом № РГ-113781/133 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

1 ноября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 487 500 рублей 00 копеек. В пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 252 101 руб. 53 коп., но не более 400 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения об удовлетворения требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 235 398 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением, в обосновании которого указало, что 17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

17.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 информационное письмо исх. №, в котором проинформировало ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», сообщило о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, приложив направление на СТОА к данному письму. Также ФИО1 было предложено самостоятельного организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомить при принятии подобного решения страховую компанию.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 18.07.2024 № почтового идентификатора № по адресу регистрации: <адрес>.

Суд с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) письмо от 18.07.2024 № почтового идентификатора № направлено САО «РЕСО-Гарантия» в адрес некой ФИО5, а не ФИО1 Почтовое отправление не получено, возвращено отправителю.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в ответе на претензию от 06.08.2024 ФИО1 было сообщено о выдаче ей направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку указанный ответ на претензию дан по истечении установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2024 предоставило ответ на претензию, но направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ФИО3 вновь не предоставило ФИО1

Таким образом, достоверных доказательств вручения ФИО1 направления на ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Такая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.10.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями на дату составления заключения эксперта 20.10.2024 без учета износа составляет 487 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 11.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 101 рубль 53 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 714 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 252 101 руб. 53 коп., но не более 400 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения об удовлетворения требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 235 398 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования потребителя ФИО1 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, неустойку и проценты.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова