25RS0<номер>-54

2-3148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Гранд ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2 о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между нею и ООО «Гранд ДВ» был заключен договор-заказ набора мебели дивана, модель «<данные изъяты>» 3000*1100, стоимостью 191 000 руб., которые были ею оплачены в полном объеме несколькими платежами: 1) <дата> в размере 90 000 руб.; 2) <дата> – 24 600 руб.; 3) <дата> – 74 600 руб. Сумма в размере 24 000 руб. ею была переведена на счет физического лица, указанный продавцом салона. В товарном чеке сумма в размере 74 600 указана ошибочно, в действительности она внесла денежные средства в размере 76 400 руб., в противном случае ей не был бы передан продавцом товар. До принятия дивана ею были обнаружены недостатки, а именно: поломана направляющая на ящике для хранения и дефект ткани в виде полосы. <дата> она обратилась к генеральному директору ООО «Гранд ДВ» <ФИО>2 с претензией о возврате денежных средств. В ответе, который поступил <дата>, сообщалось, что возвращенный диван был продан и ей готовы вернуть денежные средства. <дата> денежные средства были ей возвращены наличными, с нарушением установленного законом срока. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с <дата> по <дата> в размере 183 360 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг – 8 240 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «Гранд ДВ» в лице <ФИО>2, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <дата> между ООО «Гранд ДВ» в лице генерального директора <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен индивидуальный договор-заказ набора мебели (дивана) по образцу модель «<данные изъяты> 3000*1100»: кресло (ящик)+кресло (ящик) + оттоманка (ящик).

Согласно п. 2.3 договора цена товара составила 191 000 руб.

Пунктом 2.3.1.договора установлена предоплата в размере 90 000 руб., представлен товарный чек <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 в счет договора перевела денежные средства в размере 24 600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

<дата> она в счет договора перевела денежные средства в размере 76 400 руб., представлен товарный чек ООО «Гранд ДВ» № <данные изъяты> на сумму 74 600 руб.

Как указано истцом, иного суду представлено не было, сумма в размере 74 600 руб. в товарном чеке является ошибочной и в действительности составила 76 400 руб.

Обнаружив до принятия доставленного дивана, что имеются недостатки товара, а именно: поломана направляющая на ящике для хранения и дефект ткани в виде полосы, <ФИО>1 <дата> обратилась к генеральному директору ООО «Гранд ДВ» с претензией о возврате денежных средств, которые были возвращены ей только <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков (в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17).

Период с <дата> по <дата> (дата возврата денежных средств истцу) составляет 96 календарных дней просрочки. Расчет неустойки по состоянию на <дата>: 191 000 руб. х 69 (дней) х 1% = 183 360 руб.

Истцом представлен расчет, который содержит расшифровку начисленных сумм. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил своего варианта расчета неустойки, в связи с чем суд принимает расчет, представленный истцом, как достоверный и математически верный.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 360 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 680 руб. (183 360/50%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 040 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из Закона о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований судом не установлено для снижения размера неустойки и штрафа и об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному кассовому чеку № 94077 от <дата>, истцом понесены расходы за составление иска о защите прав потребителей ООО «Правовед.Ру Лаб» в размере 8 240 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 9 251,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд ДВ» (ОГРН <данные изъяты>) (генеральный директор <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> <адрес>), неустойку в размере 183 360 руб., штраф в размере 91 680 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 240 руб., всего 283 280 руб.

Взыскать с ООО «Гранд ДВ» (генеральный директор <ФИО>2) в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 9 251,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик