№ 2-202/2023
64RS0047-01-2022-004767-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя заявителя ФИО3,
представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО7 САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с качеством проведенного восстановительного ремонта, требованием произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков. Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г., установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Согласно абз. 4-5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта Потребителем не опровергнута, в связи, с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. На основании изложенного, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил ОСАГО, Потребителю было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением потребитель не воспользовался, направив в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта. САО «ВСК» на указанное требование потребителю направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением представить ТС на ремонт. Потребителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный САО «ВСК» ремонт, в связи, с чем решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене. Принятие потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий к качеству ремонта является основанием для отказа в удовлетворении впоследствии выдвинутых им требований Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства при необоснованном неприменении норм права, подлежавших применению. Недостатки ремонта, в возмещение которых Финансовым уполномоченным взысканы суммы, могли быть выявлены при принятии транспортного средства со СТОА и заявлены в акте приема передаче ТС. По результатам ремонта, потерпевший указал, что проверить качество ремонта не может, поскольку не обладает техническими познаниями. Потребитель при принятии транспортного средства от СТОА имел возможность обнаружить и заявить дефекты ремонта путем указания на них в акте оказанных услуг, однако этого не сделал, что влечет предусмотренные п. 4.17. Правил ОСАГО последствия. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: е) порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта. Согласно п. 4.17. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший … принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО ответственность САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает. Решение Финансового уполномоченного о возложении на САО «ВСК» ответственности за видимые недостатки ремонта, которые могли быть выявлены Потребителем при подписании акта осмотра, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям п. 4.17 Правил ОСАГО ответственность САО «ВСК» за качество ремонта транспортного средства на СТОА не наступает. Решение Финансового уполномоченного о возложении на САО «ВСК» ответственности за видимые недостатки ремонта, которые могли быть выявлены потребителем при подписании акта осмотра, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем подлежит отмене. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно пункту 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. САО «ВСК» полагает, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанным требованиям заключение судебной экспертизы не отвечает, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. При производстве исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО1. В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: Необходимость замены данных деталей эксперт в заключении СЭ обосновывается применением неоригинальной детали при ремонте. Выше указанные недостатки не являются основанием для замены деталей. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Экспертное заключение №№ от 21.10.2022 г., составленное экспертом ФИО2, ИП ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: – указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; – «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; – Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Так, Верховный суд РФ в определении от 25 января 2018 г. по делу № рассмотрел необоснованный отказ суда первой инстанции от приобщения к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, составленной по инициативе одной из сторон, указав следующее: «Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы». Аналогичные выводы содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-39, 2-3136/2018. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки: Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. На основании изложенного просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 октября 2022 года, в части взысканного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 рублей 00 копеек, а также в части взысканной длящейся неустойки, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования, просила решение Финансового уполномоченного отменить.
Представители заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения требований заявителя, указав о законности решения финансового уполномоченного, с учетом волеизъявления потребителя о получении страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания.
Заинтересованные лица ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СТОА ООО «АА-Авто Групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения (л.д. 42-47 т.2)
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.
По результатам рассмотрения обращения 28 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 73685.52 руб. (л.д. 104-108 т.1).
Финансовым уполномоченным установлено что <дата>, вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО9 и принадлежащее ФИО7 транспортное средство.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
29.11.2021 ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
29.11.2021 ООО «РЦЭиО» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
30.11.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 131 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 300 рублей 00 копеек.
14.12.2021 Финансовая организация направила ФИО7 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.
22.03.2022, 05.03.2022 и 24.03.2022 Финансовой организацией от СТОА ООО «АА-Авто групп» получены уведомления о непредоставлении ФИО7 транспортного средства на ремонт.
27.05.2022 в Финансовую организацию от представителя ФИО7 поступила претензия с требованием о выдаче действующего направления на восстановительный ремонт либо о выплате страхового возмещения без учета износа.
Финансовая организация письмом от 08.06.2022 уведомила представителя ФИО7 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «АА-Авто групп» для проведения восстановительного ремонта.
08.06.2022 ФИО7 передал Транспортное средство на СТОА ООО «АА- Авто групп» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства.
22.07.2022 в Финансовую организацию от представителя ФИО7 поступило заявление с требованием об организации осмотра Транспортного средства.
29.07.2022 ФИО7 принял отремонтированное Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ № 17.
29.07.2022 ООО «<данные изъяты>» по итогам проведения восстановительного ремонта составлен акт осмотра №.
<дата> в Финансовую организацию от представителя ФИО7 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранении недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 460 рублей 00 копеек, расходов по оплате эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.
12.08.2022 Финансовой организацией осуществлена оплата услуг СТОА по проведению ремонта Транспортного средства в размере 99 638 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 245324.
24.08.2022 Финансовой организацией в адрес представителя Заявителя направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав ФИО7 обратиться на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, приложив направление на СТОА ООО «АА-Авто групп» от 29.07.2022 (трек-№).
Поскольку на даты вынесения решения Финансовым уполномоченным недостатки проведенного восстановительного ремонта устранены не были, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены в размере 69 700 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО7 по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 08 июня 2022 года по 29 июля 2022 г. (л.д. 38, 39, 60).
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 69 700 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО2 от <дата>.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО7 на своевременное предоставление страхового возмещения. При установлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, истечения предельного срока восстановительного ремонта, у ФИО7 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40- ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку заявитель передал Транспортное средство на ремонт на СТОА 08.06.2022 года датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является 21.07.2022, а неустойка подлежит исчислению с 22.07.2022.
Согласно документам, предоставленным заявителем и Финансовой организацией, транспортное средство со СТОА заявителем получено 29.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, начисленной за период с 22.07.2022 по 29.07.2022 (8 календарных дней), составляет 3 985 рублей 52 копейки (99 638 руб. х 5 % х 8 дней).
Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта 01.08.2022, последний день окончания срока на организацию осмотра транспортного средства заявителя приходится на 06.08.2022 (выходной день), следовательно, датой окончания срока на организацию осмотра транспортного средства заявителя и выдачи направления на устранение недостатков является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 08.08.2022, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2022.
Страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 69 700 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 09.08.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта в размере 69 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с начисленной суммой неустойки в размере 3 985 рублей 52 копейки не более 400 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 69 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта).
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО7, решение финансового уполномоченного № № от 28 октября 2022 в части взысканного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 руб., а также в части взыскания длящейся неустойки отмене не подлежит.
Принимая во внимание вывод суда о том, что возникший спор между ФИО7 и САО «ВСК» финансовым уполномоченным в рамках своей компетенции по обращению ФИО7 разрешен на основании тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, в требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 28 октября 2022, в части взысканного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 700 руб., а также в части взыскания длящейся неустойки, следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от 28 октября 2022 года, в части взысканного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также взысканной длящейся неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина