Решение по делу № 2А-11974/2023 от 18.12.2023 - об оспаривании постановления, бездействие судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело №а-11974/2023

86RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, бездействие судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО3,,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 65 229-ФЗ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств), бездействие судебного пристава ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 объявить исполнительный розыск имущества должника (транспортных средств) ФИО3 в рамках исполнительного производства, вынести постановление об исполнительном розыске, передать материалы исполнительного производства судебному приставу исполнителю (по розыску). Копии принятых постановлений об исполнительном розыске и заведении розыскного дела предоставить Обществу.

В обосновании своих требований Общество указывает, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». На должника зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 211011 №.в. VIN №, г.н. № ДЭУ НЕКСИЯ GL №.в. VIN №, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет государственных услуг Общество направило в ОСП заявление о розыске имущества должника, в котором просил объявить в розыск вышеуказанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества было рассмотрено административным ответчиком ФИО2, которая постановила отказать в заявленных требованиях взыскателя, не обосновав при этом причину отказа. Общество считает, что в данном случае реализация транспортного средства является единственной мерой для исполнения решения суда, а также возможностью побуждения должника к добровольному погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68238,42 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведено правопреемство стороны взыскателя на - ООО "АУС".

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно положительным ответам ФНС РФ о расчетных счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки: ПАО "МТС-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК.

Согласно положительного ответа из регистрирующего органа ГИБДД РФ за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника, установить должника и его имущество не представилось возможным, транспортные средства на территории дома не установлены, составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 17414,26 рублей. Денежные средства поступали на депозитный счет до предоставления сведений о правопреемнике, в связи с чем были распределены в ПАО «МТС-Банк». ПАО «МТС-Банк» возвратил денежные средства на депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен рапорт на перечисление возвращенных денежных средств по исполнительному- документу № правопреемнику - ООО "АУС".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя о розыске должника, или его имущества, вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, исх. №, в соответствии со ст. 65 ФЗ. № ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его „имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В целях актуализации сведений о должнике и его имуществе направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11974/2023

86RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов