Решение по делу № 2-4710/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-843/2025 «27» февраля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-009076-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 601,51 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 918,74 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по возврату и уплате процентов по названным договорам ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитам, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга были вынесены судебные приказы № и № о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебных приказов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, наличие заемных обязательств, а также размер задолженности по кредитным договорам не оспаривал, пояснив, что задолженность возникла вследствие недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по заключённым с Банком кредитным договорам.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18 % годовых, схема расчета платежа устанавливается Правилами предоставлена и использования банковских карт ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карта, дата окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчётным периодом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, счет (в валюте кредита) №

Согласно выписке по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществляются расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № на предоставление и использовании банковских карт Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк установил ответчику лимит кредитования в размере 400 000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договорам Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в расписке/условиях лимита овердрафта с учётом порядка, изложенного в п. 3.7.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ.

Ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами, получив возможность получать максимальную сумму кредита до 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 1 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 344 527,61 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 178 152,41 руб., по плановым процентам – 40 901,76 руб., по пени – 125 473,44 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24 812,78 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 17 727,12 руб., по плановым процентам – 3 870,07 руб., по пени – 3 215,59 руб.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в сумму требований размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен истцом с 125 473,44 руб. до 12 574,34 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 3 215,59 руб. до 321,55 руб., в связи, с чем общий размер исковых требований составляет 231 601,51 руб. и 21 918,74 руб. соответственно по каждому договору.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача заемщику кредита, совершение заёмщиком расходных операций с за счет предоставленного кредитного лимита, представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям кредитных договоров, определяющим размер процентов за пользование кредитом и ответственность за неисполнение обязательств.

Ответчик расчеты задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, не предоставил.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Банк ВТБ (ПАО) по адресу регистрации заемщика регистрируемым почтовым отправлением направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, в котором Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что в связи с допущенными нарушениями условий договоров Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, срок полного погашения задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

Определениями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 054,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 695 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 597,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб., взыскателю разъяснено, что в случае несогласия с поданными возражениями, заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 871 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 616 по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

За подачу заявлений о вынесении судебных приказов истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина на сумму 424 руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 695 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявлений о вынесении судебных приказов, отменных в связи с поступившими от должника возражениями относительного их исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 8 606 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 601 рубль 51 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 918 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья