УИД 47RS0018-02-2024-002287-14

Дело № 2-5954/2025 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании постановления следователя ФИО1 был произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО2 без получения судебного решения на производство указанного следственного действия, которое в последующем было признано незаконным. Решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу, исполнены Российской Федерацией в лице МВД России в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 15 600 руб. в пользу ФИО2

Ссылаясь на факт противоправных действий следователя ФИО1, предоставленное законом право на предъявление регрессных требований к данному должностному лицу, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предварительного расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 40 мин. по 10 час. 20 мин. следователем по особо важным делам 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 произведен обыск в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ без получения предварительного разрешения суда на производство данного следственного действия в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного следственного действия было признано законным. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного следственного действия было признано законным, однако апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, в случае, не терпящем отлагательства, признано незаконным.

Также в рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 10 мин. следователем по особо важным делам 4 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения предварительного разрешения суда на производство данного следственного действия.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан законным. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведенный обыск признан законным. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признано незаконным.

Изложенные обстоятельства положены в основу решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного незаконным проведением обыска в жилище. Указанными решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Судебные акты в установленном порядке вступили в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных судебных актов в пользу ФИО2 Российской Федерацией в лице МВД России перечислены денежные средства в общем размере 15 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД России ссылается на факт противоправных действий следователя ФИО1, в результате которых ФИО2 были причинены нравственные страдания, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации, в связи с чем у истца по настоящему делу возникло право на предъявление регрессных требований к данному должностному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанности сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Принимая решения о производстве обысков, ФИО1 действовала в пределах своих должностных полномочий в связи с исполнением служебных обязанностей, совершая необходимые процессуальные действия.

Допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в результате принятых ею решений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом в вышеуказанных судебных актах, представленных в обоснование заявленных требований, не содержится указаний на то, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе производства следственных действий, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность её действий, причинно-следственную связь между действиями указанного должностного лица и наступившими последствиями в виде возмещения Российской Федерацией в лице МВД России причиненных убытков.

Суд принимает во внимание, что сами по себе обстоятельства последующего признания проведенных следственных действий незаконными не свидетельствуют о противоправности поведения должностного лица – следователя, о намеренном нарушении с его стороны закона либо его явной недобросовестности, а лишь влекут установленное законом последствие - признание доказательств, добытых в ходе следственного действия, недопустимыми.

Таким образом, расходы, понесенные Российской Федерацией в лице МВД России, не попадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда следователем при исполнении должностных обязанностей, и не являются убытками в смысле, придаваемом нормами закона, регулирующими соответствующие деликтные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ