38RS0017-01-2022-001476-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 считая его незаконным. В результате ДТП, произошедшего дата обезличена был причинен вред транспортному средству потребителя. дата обезличена потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата обезличена ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве с технической точки зрения могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от дата обезличена. дата обезличена финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата обезличена. После чего потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. дата обезличена решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от дата обезличена заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата обезличена заявитель обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере рублей, штрафа. дата обезличена решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу номер обезличен в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, штраф в размере рублей. После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата обезличена с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с дата обезличена по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда по делу номер обезличен в размере рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что заявитель не обращался ни к страховщику, ни в кредитные организации, ни в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом для исполнения решения суда, тем самым, препятствуя исполнению страховщиком обязательств по исполнению решения суда. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. Согласно поданному заявлению заявитель просил взыскать неустойку в определенном размере за период просрочки сдата обезличена по дата обезличена. Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности неустойки по день фактического исполнения. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующего законодательству. Отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от дата обезличена по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг , рассмотреть дело по существу заявленных потребителей требований о взыскании неустойки в фиксированном размере и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, полагая доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ несостоятельными. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законного, обоснованного, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на заявление, в которых просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в обоснование возражений указал, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда от дата обезличена страховой компанией не исполнено по настоящее время. При этом заинтересованным лицом принимались все возможные законные меры для получения присужденных денежных сумму: поданное дата обезличена в службу судебных приставов заявление было возвращено заявителю без возбуждения исполнительного производства; затем заявление, поданное дата обезличена в ПАО ФК «Банк Открытие», где у ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет, также банком не исполняется, ввиду чего в Службу судебных приставов направлено заявление о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. дата обезличена в строгом соответствии с требованиями закона, ФИО1 подано заявление о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку в исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что добровольно страховая компания данную неустойку выплачивать отказалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от дата обезличена № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата обезличена № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от дата обезличена № 123-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от дата обезличена N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата обезличена № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим дата обезличена в законную силу решением Куйбышевского районного суда от дата обезличена по гражданскому делу номер обезличен с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, штраф в размере рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата обезличена с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата обезличена по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу номер обезличен в размере рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата обезличена № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от дата обезличена номер обезличен разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что:

сведения о дате исполнения решения суда заявителем и финансовой организацией не представлены.

дата обезличена заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензий) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» письмом номер обезличен-А уведомило заявителя о необходимости получения исполнительного листа для исполнения решения суда, для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установив, что сведения о фактическом исполнении решения суда, не представлены, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16.1 и подпункта б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ, на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за период, начиная с дата обезличена по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу номер обезличен в размере 390 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство финансовой организации о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Из письменных возражений ФИО1, поступивших в данное гражданское дело следует, что решение Куйбышевского районного суда от дата обезличена страховой компанией не исполнено до настоящего времени. Сведений об исполнении решения суда страховой компанией в материалы дела также не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения. Следовательно, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с дата обезличена по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу номер обезличен в размере рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по дату фактического исполнения ПАО СК» Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от дата обезличена № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Как указано в решении финансового уполномоченного он не вправе при разрешении обращения применить положения ст. 333 ГК РФ, это находится в компетенции суда, поэтому им не были оценены соразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Обращаясь в суд, страховая компания также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 390 000 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, истцом суду не представлено.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата обезличена № У-22-57171/5010-003 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата обезличена отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена.