Дело № 2-3773/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002982-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 999000000010218 от 27.05.2020 в размере 460344 рубля 97 коп., из которой: 209162 рубля 54 коп. основной долг, 251182 рубля 43 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2020 по 01.04.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13803 рубля 45 коп., а всего 474148 рублей 42 коп.; обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу, марки Опель Астра, 2007 года выпуска, г/н (№). В обоснование исковых требований указав, что микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма № 999000000010218 от 27.05.2020, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 211000 рублей на срок до 27.05.2023 с уплатой процентов 70% годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000010218-3 от 27.05.2020, согласно которого ответчик передал банку автомобиль Опель Астра г/н (№).

Истец ООО «Киберникс» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснив, что денежные средства по данному договору займа он не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п.п. 3,4 п.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как указывает истец, микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма № 999000000010218 от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 211000 рублей на срок до 27.05.2023 с уплатой процентов 70% годовых. Сумма задолженности составляет: 209162 рубля 54 коп. - основной долг, 251182 рубля 43 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2020 по 01.04.2022 года.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, среди приложенных к исковому заявлению документов отсутствует доказательство, на котором истец основывает свои исковые требования, а именно доказательства перечисления ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ссылаясь на невозможность предоставить суду документы, подтверждающие передачу денежных средств, истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в котором он просил суд в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истребовать у ответчика соответствующие документы у первоначального кредитора.

На запрос суда в ООО МФК «Быстроденьги» каких-либо доказательств не предоставило.

С учетом подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 224, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа, в том числе по договору микрозайма, возникает только в случае реальности исполнения договора заимодавца, то есть предоставления суммы займа заемщику непосредственно либо иному указанному им лицу, обязанность доказывания чего в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, требующем взыскания задолженности по договору займа с заемщика.

Поскольку таковых суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

В этой связи не усматривается оснований для распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022