Мотивированное решении изготовлено 03.04.2025.
Дело № 2а-286/2025
УИД: 61RS0033-01-2025-000073-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В., при помощнике судьи Штефан Ж.И.
с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кагальницкого района к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Г.Е.В., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу прокуратуре Кагальницкого района об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
В Специализированном отделе судебных производств ГМУ ФССП России 12.12.2024 в отношении Администрации Кагальницкого района на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-204/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП, об обязании выделить необходимые денежные средства МБОУ Хомутовская СОШ № 12 на проведение обследования технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы.
24.12.2024 Администрации Кагальницкого района направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. как по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа, указанное постановление получено 26.12.2024.
В целях исполнения решения суда Администрацией Кагальницкого района проведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области направлено письмо с просьбой о выделении требуемых денежных средств, в ответ на которое предложено обратиться к Губернатору Ростовской области с приложением документов, обосновывающих данную потребность.
На ближайшем Собрании депутатов Кагальницкого района планируется принять решение о выделении денежных средств для софинансирования расходов на техническое обследование зданий и сооружений образовательных учреждений Кагальницкого района в размере <данные изъяты> руб., при этом бюджет Кагальницкого района является дотационным, размер дотаций составляет 152 134 500 руб.
Бюджет является социально ориентированным, существенное значение имеет исполнение социальных обязательств перед жителями муниципального образования, при общей потребности средств на проведение обследования технического состояния и диагностики зданий школ в размере 2 160 000 руб., Администрации Кагальницкого района суммарно обязана оплатить исполнительский сбор в размере 450 000 руб., что является дополнительной нагрузкой на бюджет.
В связи с этим, административный истец с учетом уточненных требований, проси суд: освободить Администрацию Кагальницкого района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № об обязании Администрации Кагальницкого района выделить денежные средства на проведение обследования технического состояния школы с использованием современных технических средств диагностики.
В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО1, который, ссылаясь на доводы административного иска, просил суд его удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Администрации Кагальницкого района окончено, в связи с фактическим исполнением, соответствующие изменения внесены в местный бюджет, МБОУ Хомутовская СОШ № 12 выделено финансирование в размере 70 000 руб., также просил суд обратить внимание на соразмерность исполнительского сбора (50 000 руб.) и размера средств для исполнения решения суда (70 000 руб.), не отрицал, что решение суда исполнено несвоевременно, что обусловлено необходимостью изыскания средств и особенностями бюджетного процесса.
В судебное заседание административные ответчики СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.
Заинтересованное лицо прокуратура Кагальницкого района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1).
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № 2-204/2024 удовлетворены требования прокурора Кагальницкого района к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Отделу образования Администрации Кагальницкого района Ростовской области, МБОУ Хомутовская СОШ №12 о понуждении провести обследование на предмет технического состояния с использованием современных средств технической диагностики здания школы, решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.02.2024.
Суд обязал Администрацию Кагальницкого района Ростовской области и Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МБОУ Хомутовская СОШ №12 на проведение обследования технического состояния здания школы.
Как следует из решения суда, ответчик МБОУ Хомутовская СОШ №12 признал в полном объеме исковые требования, представитель ответчика Администрации Кагальницкого района в судебном заседании 12.01.2024 участия не принимал, каких-либо ходатайств и заявления о несогласии с иском в целом, либо со сроком для устранения выявленных нарушений со стороны администрации в суд не направлены.
Срок для добровольного исполнения судебного акта истек 20.08.2024, решение в указанный срок не исполнено.
13.09.2024 прокурор Кагальницкого района обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №2-204/2024.
По делу №2-204/2024 18.09.2024 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в декабре 2024 года, на основании данного листа 12.12.2024 в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. в отношении Администрации Кагальницкого района возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию Кагальницкого района Ростовской области и Отдел образования Кагальницкого района Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МБОУ Хомутовская СОШ № на проведение обследования технического состояния здания школы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ 12.12.2024 направлено должнику, которым получено и прочтено 13.12.2024 в 16:24, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 20.12.2024, указанные факты административным ответчиком не отрицались.
В срок до 20.12.2024 решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день доставлено должнику и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ в 16:14.
Судом установлено, что по истечении нового срока для исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено.
Судом установлено, что 21.01.2025 Отделом образования Кагальницкого района подана заявка о внесении изменений в бюджетную роспись Кагальницкого района на реализацию мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований на <данные изъяты> руб., в том числе МБОУ Хомутовская СОШ №12 – 70 000 руб.
Решением Собрания депутатов Кагальницкого района от 07.02.2025 № «О внесении изменений и дополнений в решение от 24.12.2024 №278 «О бюджете Кагальницкого района на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» бюджетным учреждениям предусмотрено выделение субсидии в размере 2 990 000 руб., то есть заявка Отдела образования удовлетворена, образовательному учреждению выделены дополнительные денежные средства в размере 70 000 руб. для исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, неосновной долг о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. выделен в отдельное производство.
Судом также установлено, что 16.12.2024 Отдел образования Кагальницкого района обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Зерноградского районного суда от 26.11.2024 Отделу образования Кагальницкого района в предоставлении отсрочки отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в течение длительного периода ответчиком не предпринималось реальных мер, направленных на исполнение решения суда.
20.12.2024 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратился другой ответчик - Администрация Кагальницкого района.
Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо действенных мер ответчиком не предпринималось, лишь в октябре 2024 года ответчик обратился с письмом в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области о включении в бюджет на 2025 год необходимых расходов.
Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчики обратились спустя почти 4 месяца после истечения срока установленного судом для добровольного исполнения, такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, заявления направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения суда об отказе в предоставлении отсрочки заявителями не обжаловались.
Действительно, как усматривается из материалов настоящего административного дела, Администрация Кагальницкого района 14.10.2024 обращалась в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области с просьбой о включении в проект областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов расходов на техническое обследование зданий и сооружений общеобразовательных организаций Кагальницкого района в сумме 2 160 000 руб.
В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что вопросы технического состояния зданий муниципальных образовательных организаций относятся к полномочиям органов местного самоуправления, при этом министерство выразило готовность поддержать обращение администрации в адрес Губернатора Ростовской области ФИО2 при предоставлении документов, обосновывающих потребность испрашиваемых денежных средств из областного бюджета.
Из объяснений ФИО1 судом установлено, что с обращением к Губернатору донского региона Администрация Кагальницкого района не обращалась.
Таким образом, судом установлено, что в определенный решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения судебного акта (до ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер, направленных на его исполнение, Администрацией Кагальницкого района не предпринималось, при этом представление прокурора было внесено директору МБОУ Хомутовская СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено образовательной организацией ДД.ММ.ГГГГ, не согласия с нарушениями не выражено, следовательно, ответчикам было известно о выявленных нарушениях еще в октябре 2023 года, что не лишало их возможности уже с этого момента до поступления иска прокурора в суд (ДД.ММ.ГГГГ) предпринимать меры по устранению нарушений.
Однако, как установлено судом, меры по устранению нарушений и исполнению судебного акта были предприняты только в октябре 2024 года, то есть спустя год после выявления нарушений и спустя 4 месяца после истечения срока для добровольного исполнения решения, суть этих мер заключалась в направлении единственного письма в адрес министерства, иные способы изыскания требуемых денежных средств, в том числе, путем обращения к Губернатору Ростовской области, не использовались.
Необходимо отметить, что прокурор, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу, предъявил его к исполнению не сразу, а в декабре 2024 года, тем самым, предоставляя должнику, дополнительное время для исполнения решения суда, но и в пределах этого срока решение не было исполнено, что и привело к принудительному исполнению, решение суда было исполнено не в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу, а спустя 1 год и 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи доводы представителя ФИО1, что срока для исполнения решения суда оказалось недостаточно не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи, ответчиком, осознавая перспективу рассмотрения гражданского дела, владея процедурой бюджетного процесса и сведениями о реальном состоянии бюджетных обязательств, Администрация Кагальницкого района не ходатайствовала перед судом о предоставлении более длительного срока для исполнения судебного акта, проявив пассивное процессуальное поведение.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Г.Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям статей 30, 24, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, осуществлены своевременно и сами по себе прав стороны должника не нарушают.
Административный истец действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора не оспаривает, полагая, что дотационность бюджета и наличие иных многочисленных социальных обязательств является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку должник знал, что исполнительное производство возбуждено после установленного судом срока для исполнения требования судебного акта, должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, также своевременно уведомлен о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, однако, изначально, должных своевременных мер для исполнения судебного решения должником не предпринималось, что также отмечено в определениях об отказе в предоставлении отсрочки, в совокупности с момента внесения представления прокурора (10.10.2023) и до возбуждения исполнительного производства (12.12.2024) у должника имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений в деятельности школы, которым должник не воспользовался, средства выделены только в январе 2025 года, в этой связи суд приходит к выводу, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Представитель административного истца ФИО1 пояснил, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено наличием иных первоочередных социальных обязательств.
Относительно данного довода, суд считает необходимым отметить, что обязание осуществить диагностику состояния здания школы также является социальным, техническое состояние здания школы находится в прямой взаимосвязи с обеспечением безопасного пребывания неограниченного круга лиц в здании, в состав этих лиц входят несовершеннолетние обучающиеся.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что решение суда административным истцом исполнено, потребность МБОУ Хомутовская СОШ № в денежных средствах для диагностики технического состояния здания школы составляет 70 000 руб., а размер исполнительского сбора – 50 000 руб., в целях не допущения возложения излишней нагрузки на муниципальный бюджет, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительного сбора, и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора 24.12.2024, обратился в суд с административным иском 17.01.2025, то есть пределах установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.
Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административный иск Администрации Кагальницкого района.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с 50 000 руб. до 37 500 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных производств по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3 внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева