Дело №2-1501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе в , автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая привлечена к административной ответственности. Собственником автомобиля, которым управляла ФИО2, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, не была застрахована. Согласно экспертному отчета сумма ущерба составляет , стоимость услуг эксперта - , почтовые расходы - , юридические услуги – , расходы по оплате государственной пошлины - .

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2 совершено дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Не возражают, чтобы с них была взыскана сумма материального ущерба, судебные расходы. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО2 п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет . Затраты истца по составлению экспертизы составили , что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес почтовые расходы в размере , что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию , расходы по оплате экспертных услуг в размере , почтовые расходы в размере .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере .

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования истца признали в полном объеме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере , что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, , расходы по оплате экспертизы в размере , почтовые расходы в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес