УИД 11RS0001-01-2025-005167-31

Дело № 2-4479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 354949 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11374 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 (собственник – ФИО2) причинены повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО6 и застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», при этом ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством не была застрахована. По данному случаю, признанному страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 354494 рублей 00 копеек, которое, по мнению представителя истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 (собственник – он же).

Вина ФИО1 в указанном выше ДТП была установлена административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис ... от ** ** **).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение потерпевшему ФИО8 посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 248100 рублей 00 копеек по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением №... от этой же даты; на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... АО «СОГАЗ» выплачено в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 86849 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Ответчики не привлекались к участию в указанном выше гражданском деле.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и ее степень могут быть установлены в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления лица, виновного в ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ИП ФИО3 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

Автомобиль марки «...» двигался в светлое время суток по ... проспекта в направлении ..., занимая крайнее правое положение в своей стороне проезжей части. Скорость его движения в материалах дела не зафиксирована. Автомобиль марки «...» следовал в попутном направлении позади автомобиля марки «...» со скоростью около 60 км/ч (разрешенная максимальная скорость на данном участке согласно п. 10.2 ПДД РФ), занимая крайнее левое положение. При приближении к нерегулируемому перекрестку ... и ... водитель марки «...», включив левый указатель поворота, начал маневр разворота, при этом, он сначала сместился вправо, а затем начал выполнять маневр «разворот», тем самым расположив свой автомобиль поперек полосы движения автомобиля марки «...», создав для него помеху. Водитель автомобиля марки «...», оказавшись перед угрозой столкновения, предпринял экстренное торможение и уход влево на встречную полосу, однако избежать ДТП не удалось. В результате развития указанных событий произошло пересечение траекторий движения автомобилей.

В результате начальной фазы сближения транспортных средств произошло перекрестное (по направлению движения) поперечное (по характеру взаимного сближения) блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля марки «...» с автомобилем марки «...». Для автомобиля марки «...» столкновение было передним правым угловым, а для автомобиля марки «...» - левым боковым.

Контактно-следовое взаимодействие произошло между передней правой угловой частью кузова автомобиля марки «...» (правой частью переднего бампера в сборе с верхней накладкой, правой блок-фарой, передней частью переднего правого крыла и т.п.) и левой боковой частью кузова автомобиля марки «...» (передней нижней частью передней левой двери, передней частью левого порога и т.п.). Продольные осевые линии автомобилей марки «...» и «...» в момент их контактирования располагались под углом, приблизительно равным 69 градусов. Место столкновения транспортных средств располагалось на встреченной стороне перекрестка ... и ....

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия автомобиль марки «...» по инерции сместился к левой обочине, остановившись передними колесами на обочине, а задними - на проезжей части ... ... также отбросило к левой обочине, где переднее левое колесо оказалось на обочине, а остальные - на проезжей части.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в настоящей дорожной ситуации водителю автомобиля «...» ФИО8 сследовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом отмечено, что водитель автомобиля марки «...» перед началом выполнения маневра «разворот», должен был заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). К общим обязанностям относится знание и соблюдение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ), а также не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ).

Водителю автомобиля «...» ФИО1 следовало руководствоваться пунктами 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Также экспертом отмечено, что водитель автомобиля марки «...» при подъезде к перекрестку, должна была соблюдать безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия (п. 10.1 ПДД РФ), при проезде перекрестка в прямом направлении и обнаружений опасности в виде выполняющего маневр «разворот» автомобиля марки «...» должна была немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ), по возможности, сохранять контроль над транспортным средством и предпринять меры к предотвращению столкновения, не создавая опасности для других участников движения. К общим обязанностям относится знание и соблюдение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ), а также не создавать опасности для движения (п. 1.5 ПДД РФ).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «...» ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно, она соблюдала безопасную скорость (60 км/ч) в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предприняла торможение при возникновении опасности (п. 10.1 ПДД РФ), не нарушала правила приоритета (п. 1.2 ПДД РФ), имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ...). Таким образом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не выявлено.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «...», нарушил правила ПДД РФ, а именно, его действия не соответствовали требованиям П. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и учитывая механизм ДТП, только водитель автомобиля марки «...» ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем неправомерные действия водителя автомобиля марки «...», выразившиеся в нарушении ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и опасность для водителя автомобиля марки «...», имевшего приоритет в движении, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО3 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб в данном случае ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются, при этом именно неправомерные действия водителя автомобиля марки «...», ФИО8, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и привели к наступившему ДТП, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 75000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчик ФИО1 внесла денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в ..., в качестве предварительной оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** ** **, однако оплата экспертизы ответчиком в полном объеме не осуществлена, при этом денежные средства в рамках указанного гражданского дела использованы не были.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма предварительной оплаты экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек подлежит перечислению Управлением судебного департамента в Республике Коми на счёт ИП ФИО3

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом отказа в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу в размере 55000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу – удовлетворить.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить эксперту ИП ФИО3 денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-4479/2025.

Реквизиты эксперта ИП ФИО3 для перечисления:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу № 2-4479\2025 денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.