Решение по делу № 2А-3632/2022 от 24.05.2023

№а-425/2023

УИД 03RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО3 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> РБ, призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> РБ, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> РБ, призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> и <адрес> в отношении него было вынесено решение, где он признан годным к военной службе и выдана повестка об отправке к месту нахождения военной части.

Считает, что решение призывной комиссии <адрес> РБ нарушает его законные права и ставит под угрозу его жизнь и здоровье, так как ФИО1 освидетельствовался в разные периоды в разных клинических больницах, где диагноз кардинально отличается от установленного. Это дает основания полагать, что диагноз врачом – хирургом был поставлен не из совокупности профессиональных оценок, а сформировался только из эмоциональных побуждений.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, принятое в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание не явились административные ответчики представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ, представитель Призывной комиссии РБ, Призывной комиссии МР <адрес> РБ, Министерства обороны РФ, ФКУ Военный комиссариат РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение N 565).

Согласно пункту 2 Положения N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 Положения N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения N 565 предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания М 21.4 «плоскостопие III степени обоих стоп», которое в соответствии со статьей 68 Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Медико-консультативному центру «ВОЕНВРАЧ».

Заключением медико-консультативного центра «ВОЕНВРАЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан «В» - ограниченно годен к военной службе на основании стать 68 «в», графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть освобождение от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный выше диагноз, суд приходит к выводу, что у призывной комиссии не имелись основания для принятия решения о признании ФИО1 годным к военной службе по категории «Б-3».

Таким образом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств законности принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика, не может быть признано законным, влечет нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом ФИО3заключено соглашение по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по административному делу. За составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, объем оказанной ФИО3 юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признает установленным и доказанным факт несения ею судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных ФИО3 услуг, временных затрат, связанных с его участием в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права считает возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с административного истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Статья 249 ГПК РФ возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны разъяснения, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления (п. 29 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Учитывая указанное, а также требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате ФИО1 судебной экспертизы, в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района <адрес> РБ, Призывной комиссии РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, Военный комиссариат (<адрес> и <адрес> РБ) о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Республики Башкортостан муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения годным к военной службе по категории «Б-3».

Обязать военно-врачебную комиссию военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ определить категорию годности к военной службе ФИО4 "В"- ограничено годен к военной службе, с учетом имеющего у него заболевания, в соответствии с п. "в" по ст. 68 Расписания болезней.

Взыскать с ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И.Липатова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.