Дело № 2-1468/2022
УИД 74RS0009-01-2022-001729-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года, с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 111 рублей, о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов за направление почтовой корреспонденции 2 002,98 рублей; по уплате госпошлины в размере 3 143 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 10 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 99 111 рублей. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей (л.д. 14-16).
Представитель истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Просил возместить ущерб с ответчика ФИО4, допустившего к управлению транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения вернулись не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Кроме того,ФИО3 извещен телефонограммой. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1,2,3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиля причинены механические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО5,ФИО6 нарушений Правил дорожного движения нет.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес>Увидел, что резко остановился автомобиль, применил экстренное торможение, но не успел. Двигался на <данные изъяты>, время 14.20, без страхового полиса.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес> двигался на автомашине <данные изъяты> в направлении <адрес>, без полиса страхования ОСАГО. Остановился в связи с образовавшимся перед ним затором, после чего последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После чего его автомобиль отлетел впереди стоящую <данные изъяты> Автомашине причинены повреждения.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут двигался в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>. В машине находились его супруга, двое детей. Проехал кафе «Весна» в <адрес>, по причине образования затора снизил скорость до 5 км/ч и остановился. В заднюю часть автомобиля <данные изъяты> произошел удар, въехал автомобиль <данные изъяты>. Повреждения автомобиля: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая фара в сборе.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет.
Оценив совокупность имеющих доказательств, объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, ФИО6 не допущены.
Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.44).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 154 235 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений составляет 123 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 989 рублей (л.д.21-96).
При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.
В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> на момент аварии находилось в законном владении ФИО3 Передавая управление автомобилем ФИО3, ФИО4 не мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для ФИО4 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку риск ответственности владельца <данные изъяты> не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО3 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4, как собственника и владельца автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 111 руб. разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.
Убытки истца за услуги оценки в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией-договор № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Указанные расходы истец понес в результате виновных действий ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы за отправление ответчикам, третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами, за направление телеграмм ответчикам о проведении осмотра автомобиля составили 2 002,98 рублей и подтверждены описью, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,8-13,99,102).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере
3 143,33 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)
Судом исковые требования удовлетворены. Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,33 рублей, почтовые расходы в размере 2 002,98 рублей.
Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 стоимостью 98 111 рублей(л.д. 4).В связи с отказом в иске к ФИО3 необходимо отменить меры обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 111 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы за направление почтовой корреспонденции 2 002,98 рублей; по уплате госпошлины в размере 3 143,33 рублей, всего 113 257,31 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Отменить арест на имущество стоимостью 98 111 рублей, принадлежащее ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года,судья: