УИД 31RS0016-01-2023-007205-59 №2а-5318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.12.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2023) и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2023 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Балатон-электротовары», ООО «Альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере 8257793,52 руб. (193-194).

В ту же дату выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 46-47).

27.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 8257793,52 руб. Копия постановления направлена должнику 27.07.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) и получена ею в ту же дату (л.д. 44-45, 53-54, 55).

В рамках исполнительного производства должностным лицом вынесены постановления: 27.07.2023 – о наложении ареста, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»; 02.08.2023 – о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копии постановлений направлены должнику 28.07.2023 и 02.08.2023 посредством ЕПГУ и получены ФИО1 в те же даты (л.д. 56, 59, 62, 63, 64, 65, 68-69).

24.08.2023 административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО4, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 27.07.2023:

- о наложении ареста на имущество от 27.07.2023;

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.07.2023 в ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №);

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.07.2023 в АО «Альфа-Банк»;

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.07.2023 в АО «Тинькофф Банк»;

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.07.2023 в ПАО «Совкомбанк»;

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 02.08.2023 в АО «Банк Русский Стандарт»;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь в том числе на вышеприведенные обстоятельства, указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушение своих прав, а также баланса сторон исполнительного производства. В частности, утверждает, что принятые должностным лицом меры необоснованно ограничивают права должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом; при этом она не скрывается, имеет постоянное место жительства, работу и доходы.

Определением судьи от 14.09.2023 и протокольным определением в судебных заседаниях 05.10.2023 и 31.10.2023-01.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3, ОСП по городу Белгороду и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО5 соответственно.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – телефонограммой 09.11.2023 и путем направления извещения по адресу электронной почты 10.11.2023; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО5 – нарочным способом 16.11.2023; административные ответчики ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023; заинтересованное лицо ПАО Сбербанк – путем направления извещения по адресу электронной почты 10.11.2023.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили, за исключением административного истца ФИО1, которая представила в обоснование причины своей неявки электронный листок нетрудоспособности и обеспечила явку в суд представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду в силу несоразмерности принятых ограничительных мер сумме задолженности, которую просит взыскать ПАО Сбербанк в деле №, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложены меры, значительно превышает сумму обеспечения. По мнению представителя административного истца, достаточно было наложить запреты в отношении 3-х транспортных средств, принадлежащих ФИО1, общая рыночная стоимость которых соответствует сумме около 8000000 руб., учитывая сведения с интернет-сайта https://www.avito.ru/ о цене на такие же автомобили. Настаивала на необоснованном нарушении прав административного истца. Просила также суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что принятые ограничительные меры соответствуют предмету исполнения, постановления вынесены во исполнение судебного акта с целью дальнейшего наложения ареста на конкретное имущество. Пояснила, что в настоящее время арест и опись имущества не производились, должник, надлежащим образом уведомленная о возбуждении исполнительного производства и вынесении обжалуемых постановлений, не предложила какое-либо имущество для осуществления действий по его аресту и описи, нарушения прав административного истца не допущено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 поименованного закона).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 вышеуказанной статьи).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство № от 27.07.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа с требованием о наложении ареста на имущество должника; при этом определение суда о принятии обеспечительной меры, а также исполнительный лист, выданный на его основании, не содержат перечня конкретного состава имущества, подлежащего ареста, в них указана предельная сумма обеспечения – 8257793,52 руб.

В соответствии с содержанием определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.07.2023 оно подлежит немедленному исполнению.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель:

- 27.07.2023 вынес постановление, в соответствии с которым наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, направив его для исполнения в Управление Росреестра по Белгородской области;

- 27.07.2023 и 02.08.2023 вынес постановления, которыми объявил розыск счетов должника в пределах суммы 8257793,52 руб., поручил банкам произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах указанной суммы;

- 02.08.2023 вынес постановление, в соответствии с которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

Таким образом, принятые должностным лицом меры соотносятся с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд обращает внимание, что обжалуемые постановления предполагают наложение ограничительных мер по распоряжению имуществом должника, в то время как арест конкретного имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), передаче на хранение арестованного имущества с определением права пользования не составлялся.

В этой связи, учитывая, что имущество должника фактически не изъято, отсутствуют основания полагать о нарушении прав и законных интересов должника.

Каких-либо доказательств желания ФИО1 реализовать имущество, на которое наложены ограничительные меры, и невозможности это сделать не представлено.

Доводы о несоразмерности принятых мер сумме обеспечения суд находит неубедительными в связи со следующим.

Представленные в обоснование данной позиции сведения из Единого государственного реестра прав (далее по тексту – ЕГРН) в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, а также полученные судом по запросу от 24.10.2023, позволяют сделать вывод о том, что ограничения прав установлены не только на основании обжалуемых постановлений, учитывая, что согласно информации из Банка данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте ФССП России административный истец является должником по ряду исполнительных производств (л.д. 110-117, 147, 165-193).

Что касается аргументов представителя ФИО1 – ФИО2 о достаточности наложения запретов лишь в отношении 3-х транспортных средств, принадлежащих должнику со ссылкой на рыночную стоимость автомобилей таких же марки, модели и года выпуска, указанную на интернет-сайте https://www.avito.ru/, то суд их отклоняет, поскольку общая стоимость транспортных средств, исходя из представленных сведений, не соответствует сумме обеспечения; доказательств тому, что реальная стоимость транспортных средств должника, на которые наложены указанные выше ограничения, превышает сумму требований исполнительного документа, не имеется (л.д. 126-135).

Доводы стороны административного истца о нарушении ее прав на пользование денежными средствами вопреки предложению суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стоит также учитывать, что на момент вынесения обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости имущества должника ФИО1

При этом административным истцом ни с момента возбуждения исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения административного дела не предпринято мер, направленных на сообщение судебному приставу-исполнителю о наличии конкретного имущества, на которое возможно наложить арест.

Таким образом, убедительные доказательства в обоснование своей позиции о нарушении прав, свобод и законных интересов, их ущемлении вследствие вынесения оспариваемых постановлений, по мнению суда, административный истец не представил.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление от 28.06.2022 №21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24 АПК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 была уведомлена о вынесении обжалуемых постановлений своевременно и надлежащим образом: копии процессуальных документов получены административным истцом в день их направления в личный кабинет ЕПГУ 28.07.2023 и 02.08.2023, соответственно, с этого момента ей стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 24.08.2023, то есть с пропуском срока, установленного вышеприведенной нормой части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации (л.д. 7, 101-107).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 вышеуказанной статьи).

В обоснование причин пропуска срока административный истец представила железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> и обратно 24.07.2023 и 09.08.2023 соответственно, а также электронный листок нетрудоспособности за период с 17.08.2023 по 31.08.2023. Объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд после 09.08.2023 и до 17.08.2023, не приведено. Обращает на себя внимание и тот факт, что административный иск поступил в суд в электронном виде.

Таким образом, суд не принимает доводы административного истца о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №, СНИСЛ №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными постановлений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.

Судья <данные изъяты>