Дело № 2-993/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000376-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и троллейбуса г\н № принадлежащего АО «КЭТК», под управлением водителя ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.3.1 ПДД.

В результате столкновения автомобилю «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», после произошедшего события истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 86300 руб.

Страховое возмещение в размере 86300 руб. рассчитано с учетом износа по Единой методике, и является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, в полном объеме.

По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, повреждённый автомобиль был осмотрен независимым специалистом <данные изъяты> и подготовлено заключение эксперта №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля«VOLKSWAGEN PASSAT», г\н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ ставила 514 700 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 428 400 рублей, из расчета: 514 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 86 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку виновник ДТП ФИО2 явно выполнял трудовые обязанности, управляя общественным транспортом, то полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель – АО «КЭТК».

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, второй участник ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУМИ г. Кемерово, собственник троллейбуса г\н № переданного АО «КЭТК» на основании договора аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «КЭТК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала тот факт, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в законном владении АО «КЭТК», в момент ДТП троллейбусом управлял водитель ФИО2, являющиеся сотрудником АО «КЭТК». Виновность водителя и выводы судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, полагала размер судебных расходов завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, действительно управлял троллейбусом, находясь в трудовых отношениях с АОГ «КЭТК». Выводы судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не оспаривал.

Представители третьего лица - АО «АльфаСтрахование», КУМИ г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, под управлением ФИО1, который является собственником данного автомобиля, и троллейбуса БТ3, г\н №, находящегося в законном владении АО «КЭТК» по договору аренды, под управлением водителя ФИО2

Согласно определения инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов водитель ФИО2, управляя троллейбусом, допустил сход штанги, в результате чего произошел обрыв троса, который впоследствии повредил автомобиль «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н № ( л.д.9,10).

В ходе производства по делу об административном правонарушении согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектором ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя троллейбусом, допустил сход штанги, в результате чего произошел обрыв троса, который повредил автомобиль «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, принадлежащей истцу ФИО1 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, троллейбус БТ3, г\н №, на основании договора № аренды специализированного муниципального имущества адрес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Кемерово и ОАО «КЭТК» на неопределенный срок, передан по временное возмездное владение и пользование АО «КЭТК», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д. 124-132), и представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия троллейбусом БТ3, г\н 061, управлял ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «КЭТК» на должности водителя троллейбуса (л.д. 101-103). Троллейбус БТ3, г\н 061, находится во владении и пользовании АО «КЭТК» на основании договора аренды, и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО2 либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу АО «КЭТК» должность водителя троллейбуса 3 класса ( л.д.102).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность АО «КЭТК» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингострах». Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 300 руб. (л.д.61-84).

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «Экспертно-техническая лаборатория», согласно заключения которого (№ Ф-733 от 18.09.2024), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, без учета износа составила 514700 рублей (л.д.14-40).

Представитель ответчика АО «КЭТК» в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.135-138).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSАТ», г\н №, по средне сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП составляет без учета износа 325543 руб., с учетом износа 143752 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 239 243 руб. (325 543 руб. – 86300 руб.), при этом, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Стороной ответчика заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 239 243 руб. (325 543 руб. – 86300 руб.).

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «КЭТК» в пользу ФИО1 возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 239 243 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов в размере 10000 рублей ООО <данные изъяты>» за составление заключения эксперта №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 20.01.2025 между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказания юридических услуг на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию, правовое консультирование, подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях Размер вознаграждения составил 50000 рублей (п.4 договора). Согласно содержания договора денежные средства по договору в размере 50000 рублей ФИО1 переданы ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) ( л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) ( л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 13 210 руб. (л.д.55).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 239249 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 8177,29 руб.

Таким образом, с ответчика АО «КЭТК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177,29 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5032,71 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «КЭТК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- 239243 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024;

- 10 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 8177,29 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5032,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-993/2025 Заводского районного суда города Кемерово.