УИД: 91RS0009-01-2022-001045-31
Дело № 2-995/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец и третьи лица ФИО3, ФИО4, являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: . Домовладение приобретено истцом на основании двух договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от вышеуказанным договорам, истцом приобретались 13/100 долей во всем домовладении, принадлежащих ФИО2, состоящем из жилого дома лит. «А», общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома лит. «В», общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома лит. «А1», общей площадью 74,7 кв.м., с кадастровым номером №.
Указывает, что до совершения сделки права на недвижимое имущество были зарегистрированы следующим образом: 62/100 у ФИО3, 25/100 у ФИО1 и 13/100 у ответчика и на все указанные строения, ко дню совершения сделки, было зарегистрировано право продавца по договору. Впоследствии истец узнал о регистрации права общей долевой собственности на сарай лит. «Д», общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010135:5621, за иными участниками долевой собственности.
Полагая, что его право на 13/100 долей в праве на указанное здание также подлежит регистрации, 05.08.2020 года истец подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о государственной регистрации права собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный сарай. Уведомлением государственного регистратора от 17.08.2020 года №90/015/150/2020-9510 государственная регистрация права была приостановлена, по мотивам непредставления правоустанавливающего документа на 13/100 долей сарая лит. «Д».
Считает, что право истца возникло на основании закона и не сохранилось за ответчиком, в силу следующего. Как указывалось выше, истцом приобретены доли во всех жилых домах, расположенных в пределах домовладения. В заключенных с ответчиком договорах сарай лит. «Д» не поименован ввиду отсутствия зарегистрированного права продавца ФИО2 на объект ко дню совершения сделки. Вместе с тем, право продавца на объект возникло, поскольку он имелся в составе домовладения, приобретенного ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.06.1997 года. Право на лит. «Д», перешло к истцу ввиду отчуждения ФИО2 всех, зарегистрированных на ее долю, объектов недвижимости, являющихся главными вещами. Объектом права собственности, применительно к спорному домовладению, являются жилые дома, отчужденные продавцом все вместе, а подсобные строения, в том числе спорный сарай лит. «Д», не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, составляет с ними единое целое. Тем самым, отчуждение долей в главных вещах в пользу истца, одновременного свидетельствует об отчуждении в его пользу доли в праве на вещь принадлежность, ввиду чего у истца на основании договоров возникло право собственности. Условия о том, что к покупателю право на подсобные постройки не переходит, в заключённом договор не имеется. Договор заключен о продаже как домов, так и подсобных строений. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один - жилого дома, а другой - подсобных строений не имеющих в силу правового режима самостоятельного хозяйственного назначения и не выступающих в обороте как самостоятельная веща, что недопустимо.
Отметил, что право продавца на спорный сарай не оспаривается и является возникшим. Так, Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц (утв. Приказ Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года № 56), которые регулировали вопросы регистрации права собственности на объекты недвижимости, в момент приобретения домовладения ФИО2, не требовали обязательной государственной регистрации права на все объекты недвижимости. По желанию правообладателей государственная регистрация проводилась лишь на объекты жилищного фонда (жилые дома, квартиры, иное). Права на хозяйственные постройки регистрации не подлежали.
Просит признать за ФИО1 право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на сарай лит. «Д», общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в адрес суда от истца и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела судом установлено, что на основании двух договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.01.2019 года, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 зарегистрированных в реестре за №-н/82-2019-1-145, 82/111-н/82-2019-1-140, ФИО1 приобрел в собственность 13/100 долей на жилой дом лит. «А1», общей площадью 74,7 кв.м., 13/100 долей на жилой дом лит. «А», общей площадью 22,3 кв.м. и 13/100 долей на жилой дом лит. «В», общей площадью 27,9 кв.м., расположенные по адресу: . Сведения о праве общей долевой собственности истца на 13/100 долей от жилых домов лит. «А», «А1», «В» внесены в ЕГРН 30.01.2019г. (л.д. 7-11,12-17)
Согласно вышеуказанным договорам, истцом приобретались 13/100 долей во всем домовладении, принадлежащих ФИО2, состоящем из жилого дома лит. «А», общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010135:5509, жилого дома лит. «В», общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010135:5447, жилого дома лит. «А1», общей площадью 74,7 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010135:5508.
Впоследствии истцу стало известно о регистрации права общей долевой собственности на сарай лит. «Д», общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010135:5621, за иными участниками долевой собственности.
Согласно выписки из ЕГРН от21.03.2022г., сарай лит. «Д», площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет и 05.12.2018г. ему присвоен кадастровый №. Право общей долевой собственности на указанный сарай зарегистрировано за ФИО4 – 25/200 доли, ФИО1 – 25/200 доли и ФИО3 – 31/50 доля. (л.д. 42-43)
Обратившись с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Д», расположенное по адресу: , истец получил 17.08.2020г. уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку не предоставлен правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности на 13/100 долей сарая лит. «Д». (л.д. 6)
Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.03.1980г. ФИО8 и ФИО9 унаследовали после смерти ФИО10 68/100 долей дома с надворными постройками, расположенного по адресу: равных долях. (л.д. 126)
Согласно выписки из решения горисполкома № 322 от 26.08.1988г. об утверждении решения межведомственной комиссии исполкома, ФИО9 имеет самовольно выстроенный сарай лит. «Д» (7,58х3,22), просит переоборудовать сарай лит. «Д» под летнюю кухню и хоз. сарай. Решено принять в эксплуатацию сарай лит. «Д» (7,58х3,22) с переоборудованием под летнюю кухню и хоз. сарай согласно ТЗ ЕН-88-939. (л.д. 127)
Впоследствии, 05.04.1989г. ФИО11 унаследовала после смерти ФИО8 19/100 долей домовладения с надворными постройками, по адресу: , состоящего в целом из лит. «А-А1», «В» общей площадью 80,6 кв.м., сарая – летней кухни лит. «Д» и сооружений. (л.д. 128)
Согласно договора купли-продажи от 24.06.1997г. ФИО5 продала ФИО2 13/100 доли домовладения В договоре указано, что домовладение в целом состоит из: жилых домов лит. «А-А1», «В», сараи лит. «Д», уборной, сооружений. В конкретное пользование покупателя поступает в лит. «А-а» квартира № 1, помещения № 1, 2, 3 – жилой площадью 12,7 кв.м. (л.д. 129)
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации главная вещь и принадлежность вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
В общем комплексе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания, остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при переходе права общей долевой собственности на 13/100 доли спорного домовладения от ФИО5 к ФИО2, а впоследствии при переходе права общей долевой собственности от ФИО2 к истцу не был учтен сарай лит. «Д» - подсобное строение, которое входит в состав домовладения, не имеющее в силу правового режима самостоятельного хозяйственного назначения и не выступающее в обороте как самостоятельная вещь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – сарай лит. «Д», площадью 24,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.И. Лантратова