51RS0003-01-2023-002750-33

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО5 (далее – потребителя) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обращает внимание. что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО5 модели «BMW», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы и отражены в акте осмотра повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому экспертом установлены как повреждения. относящиеся к рассматриваемому событию ДТП, так и не относящиеся к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании.

При этом в силу ранее заявленного события по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело 0019317269), договор ОСАГО, полис № досрочно прекратил свое действие, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил потребителю о невозможности удовлетворения её требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой поступила претензия ФИО5, на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта либо выплаты суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о пересмотре ранее принятого решения, страховое возмещение перечислено в размере 400 000 рублей по реквизитам, представленным ранее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую компанию претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ потребителю выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, с учетом удержанного налога 13% (к выплате 87 000 руб.).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Между тем финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме; в случае отказа изменить решение ФИО1 органа, снизив размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71113/5010-003, само решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 100 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потребителя ФИО7 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила потребителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО на дату ДТП прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства в предыдущем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 13 000 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № № о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если последний срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потребителя поступило заявление, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного Законом Об ОСАГО двадцатидневного срока. Фактически выплата произведена спустя 112 дней со дня истечения срока установленного законом для её выплаты.

Исходя из указанных обстоятельств неустойка на сумму 400 000 рублей 00 копеек рассчитана финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) и составила 448 000 рублей 00 копеек (400 000руб.*112дней*1%).

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила в полном объеме выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение ФИО1 о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО5 в размере 300 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке – 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе период просрочки исполнения обязательств и обстоятельства при которых потребителю не было своевременно выплачено страховое возмещение, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО5 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного.

Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.В. Мацуева