Решение по делу № 2-8067/2022 от 15.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительному листу к нему ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 73522 рублей 43 копеек.

В связи с тем, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее 2 лет, то для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ответчик должен был выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Skoda».

Ввиду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, истец в целях сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства вынуждена обращаться на соответствующую СТОА самостоятельно.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, по ценам официального представителя автомобилей марки «Skoda» в г.Н.Новгороде на дату ДТП составила 273445 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40000 рублей. Истцом были понесены расходу на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 239922 рублей 57 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 371 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис серии ААС №.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54604 рублей, с учетом износа 52719 рублей 33 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 20803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73522 рублей 33 копеек (из которых: за вред причиненный транспортному средству – 52719 рублей 33 копеек, УТС – 20803 рублей 10 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №-Р отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак №, по ценам официального представителя автомобилей марки «Skoda» в г.Н.Новгороде на дату ДТП составила 273445 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40000 рублей. Истцом были понесены расходу на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 54200 рублей, величина УТС составляет 18100 рублей.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, определенной с учетом цен официального дилера без учета износа, если страховщик в соответствии с ч.ч. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом страховщик должен организовать ремонт ТС потерпевшего на СТОА официального дилера по ценам дилера без каких-либо доплат со стороны потерпевшего в пределах страховой суммы (п. "б" ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Доводы стороны ответчика об обратном, суд принимает как несостоятельные.

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая, срок гарантийного обязательства не истек. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство «Skoda Karoq» выпущено в 2021 г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 313445 рублей (исходя из расчета: 273445 руб. + 40000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239922 рублей 57 копеек (исходя из расчета: 313445 руб. – 73522,43 руб.).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 119961 рубля 28 копеек (исходя из расчета: 239 922,57 руб. х 50%)

Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 371 рубля. Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 239922 рублей 57 копеек, штраф в размере 119961 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 371 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко