№ 2-1380/2025
61RS0001-01-2025-000925-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2024 ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб., со сроком возврата до 09.01.2025, что подтверждается распиской от 25.12.2024.
Договор займа сторонами не заключался, на момент подачи искового заявления (24.02.2025) денежная сумма истцу возвращена частично. 07.01.2025 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 26600 руб., 15.01.2025 денежную сумму в размере 100000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2873400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 21.02.2025 в размере 71432, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54448 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.
В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В связи с чем, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.
В судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2024 был предоставлен заем ответчику ФИО2 в размере 3000 000 руб. в срок до 09.01.2025, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 25.12.2024.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от 25.12.2024.
Оригинал расписки, подписанный ответчиком ФИО2, имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.
Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанного документа также никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.
Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.
Из представленных материалов и пояснений истцовой стороны судом установлено, что денежная сумма в общем размере 126 600 руб. (26600 руб. и 100000 руб.) возвращена ответчиком ФИО2, между тем, долг в размере 2873400 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврату всей суммы долга не исполнил, денежные средства в полном размере не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 873 400 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Задолженность по процентам за период с 10.01.2025 по 21.02.2025 составляет 71432,33 руб.
Суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом, учитывая, что несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не усматривается, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 21.02.2025, подлежат удовлетворению в размере 71 432,33 руб.
Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 2 873 400 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 54 448 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму долга в размере 2 873 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 448 руб., а всего 2927 848 руб.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 21.02.2025 в размере 71 432,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 2 873400 руб. за период с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.