КОПИЯ

Дело № 2-17/2025

УИД 16RS0007-01-2024-000980-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РТ Гараевой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дарекс Логистик Запад» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, выплате компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Дарекс Л огистик Запад» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник был принят на работу, на должность водителя-экспедитора и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай: при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 были получены телесные повреждения (травмы), а именно <данные изъяты>. В результате данного повреждения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно утрачена трудоспособность. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причиной несчастного на производстве явились нарушения требований охраны труда работодателем в виде непременении работником средств индивидуальной защиты, непроведении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда, непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствии инструкций по охране труда. С июля 2023 года истец зарегистрирован в качестве самозанятого, вел деятельность по видео-обработке, видео-монтажу. В результате ограничения подвижности, истец утратил заработок, ранее получаемый им в качестве самозанятого. В результате полученной травмы для реабилитации и выздоровления истец был вынужден прибрести ходунки-роллаторы Мега-Оптим стоимостью 18 947 руб., корсет поясничный Bauerfeind, стоимостью 127 990 руб., ортез для позвоночника гиперэкстензионный стоимостью 58 650 руб. В связи с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. На основании вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию утраченного заработка за 3 месяца в размере 47 034,45 руб., компенсацию расходов на приобретение медицинского оборудования в размере 205 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным не явился, направив своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с проведенной судебной экспертизой, поддерживает исковые требования о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования о взыскании расходов на приобретение медицинского оборудования в размере 205 587 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Дарекс Логистик Запад» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представлена письменная позиция, согласно которой ответчик с исковыми требованиями не согласен ( том 1 л.д. 84-92, том 2 л.д.118-119, том 2 л.д. 144-145).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с тем, что какой-либо вред здоровью не причинен, диагноз не подтвержден, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в ООО «Дарекс Логистик Запад» на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение отдел городских перевозок ( том 1 л.д. 27, том 1 лд. 203).

По условиям трудового договора № работа для работника является основной, характер работы – разъездной.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции водителя-экспедитора водитель имеет право требовать обеспечения нормальными условиями труда ( исправным транспортным средством, средствами труда и т.д.) ( том л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в подсобном помещении ресторана «Truffo», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО2 заносил товар, спускаясь по лестнице в подвал, где был небольшой поворот налево, ФИО2 поскользнулся и упал на пол с товаром (молоко в коробках). После этого ФИО2 встал, подобрал товар, донес его до места разгрузки и далее продолжил разгружать оставшийся товар, который находился в автомобиле. Затем ФИО2 сдал все документы и поехал домой на рабочем автомобиле. В связи с тем, что ФИО2 ощущал острую боль в спине, на своем личном автомобиле поехал в травмпункт ГАУЗ КБ № по адресу: <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и открыли листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной несчастного случая указано:

-неприменение работником средств индивидуальной защиты (обувь специальная для защиты от механических воздействий) вследствие необеспеченности ими работодателем в нарушение требований ст. 214, 221 ТК РФ, п. 4 п. 10 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 783 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н;

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся: в не проведении вводного инструктажа по охране труда, в нарушение требований ст. 22,212 ТК РФ, подпункта «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, в нарушение требований ст. 22,212 ТК РФ, подпункта «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, подпункта «б» п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда по программе обучения по использованию ( применению) средств индивидуальной защиты в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в отсутствии инструкций по охране труда в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ, подпункта «б» п. 9 приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772Н ( том 1 л.д. 12-17).

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал по технике безопасности увидел ДД.ММ.ГГГГ,из СИЗ выдали халат, в том месте где он упал, пол был мокрым от снега, который падал с его ботинок, им был натоптан снег в том месте где он упал, у него была усталость и утомление, что снизило его реакцию, так как он отработал полный рабочий день, так как пол был сырой от снега с его ботинок, поэтому его нога проскользила, считает, что причиной несчастного случая является усталость, вялость, его личная неудобная обувь (том 1 л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травматологическое отделение ГАУЗ «Клиническая больница №», где ему врачом ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты> на основании рентгенографического снимка, выдано направление в 7 городскую больницу ( том 2 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в приемно-диагностическое отделение ГКБ №, направлен травматологическим отделением КБ №. По итогам обращения дежурным врачом ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты> ( том 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Звезда», с диагнозом <данные изъяты>, где выполнена рентгенография пояснично-крестцового отдела в 2 проекциях ( лечащий врач ФИО5). Согласно рентгенографии поясничного отдела позвоночника, дано заключение: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, полоска просветления подозрительная на <данные изъяты> ( том 2 л.д. 43-45).

Согласно сведениям ГАУЗ «Клиническая больница №» физических ограничений после полученной травмы у ФИО2 нет ( том 2 л.д. 87).

У ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно утрачена трудоспособность, был выдан больничный лист (том 1 л.д. 20-21).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибрел ходунки-роллаторы Мега-Оптим стоимостью 18 947 руб. ( том 1 л.д. 25), корсет поясничный Bauerfeind, стоимостью 127 990 руб. ( том 1 л.д.25 оборот), ортез для позвоночника гиперэкстензионный стоимостью 58 650 руб. ( л.д. 26).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос: согласно клиническим рекомендациям: «В ходе постановки диагноза рекомендуется получить максимально точную информацию не только об уровне и характере повреждения спинного мозга, но и о виде повреждения позвонков. Это можно достичь только при комплексном обследовании больного…» Рентгенография позвоночника в ряде случаев не в состоянии выявить или исключить костные повреждения. При подозрении на травму позвоночника, порой возникает потребность в дополнительной диагностической визуализации. Таковыми могут являться РКТ и МРТ исследования. Поэтому в данном случае, выставленный диагноз: «перелом LV позвонка» на основании ренгенологического исследования, не является доказанным.

Ответ на 2 вопрос: Согласно клиническому и инструментальному методу исследования ( РКТ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в травматологическом отделении № в ПДО ГАУЗ ГКБ № <адрес>, выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника и крестца» без нарушения целостности видимых ребер, замыкательных пластинок тел грудных и поясничных позвонков, их дужковых частей, в т.ч. остистых, поперечных и суставных отростков.

Ответ на 3 вопрос: для достоверной верификации деструктивных костных изменений позвоночника, необходимо проведение рентгенологического и (или) РКТ, МРТ исследование позвоночника. В травмотологическом отделении № в ПДО ГАУЗ ГКБ № <адрес> было проведено РКТ исследование. В «Клиническая больница №» и ООО «Звезда» были проведены рентгенологические исследования. РКТ исследование с более высокой степенью точности позволяет послойно визуализировать ткани различной плотности всех анатомических структур организма. Данный метод делает возможным оценить изменения формы и величины тела позвонка, изменения контура, структуры кости, состояние отростков, межпозвоночного диска, замыкательной пластины и окружающих мягких тканей.

Ответ на 4 вопрос: на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ГКБ № <адрес>, каких-либо деструктивных (травматических) изменений позвоночника травматического происхождения у ФИО2 не установлено. Имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Ответы на 5, 10 вопросы: при обращении в ГАУЗ «ГКБ №» ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>». Исходя из ответа на вопрос №, возможно применение симптоматической терапии, например, при наличии боли, назначение ненаркотических анальгетиков в соответствии с инструкцией по их применению. При переломах позвоночника допускается иммобилизация позвоночника ортезами до 3-6 недель. Отсутствовала необходимость приобретения и использования ФИО2 медицинских изделий: «ходунки-роллаторы Мега-Оптим», корсет поясничный BAUERFEIND. Ортез для позвоночника гиперэкстензионный. Назначенные методы лечения (ношение корсета, использование ходунков) не соответствовали характеру и тяжести полученной травмы.

Ответ на 6 вопрос: в травмпункте ГАУЗ «ГКБ №» ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты>». В рамках настоящей экспертизы при исследовании представленных рентгенограмм и РКТ снимка поясничного отдела позвоночника ФИО2 в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» костно-травматических повреждений не обнаружено. Таким образом диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден.

Ответ на 7 вопрос: Согласно ответа №, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ГКБ № <адрес> каких-либо деструктивных ( травматических) изменений позвоночника травматического происхождения у ФИО2 не установлено.

Ответы на 8,9,11 вопросы: Согласно требованиям приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. Вред, причиненный здоровью человека, определяется на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На основании изложенного, в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность судебно-медицинской службы РФ, проведенной экспертизой установлено, что диагноз «<данные изъяты>», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими, клиническими и параклиническими методами исследования ( боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы), согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выводам заключения специалиста (рентгенологическое исследование) №ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных рентгенограмм на пленке ПОП и диска с файлами изображений РКТ ГОП, ПО, таза от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеются признаки аномалии развития тела L5, крестца, почек; костно-травматических изменений не определяется.

Суд кладет в основу решения выводы указанных экспертиз, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, а также специальностью в области судебно-медицинской экспертизы, значительный стаж работы в данной сфере.

Таким образом, выводами заключений экспертов установлено, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки аномалии развития тела L5, крестца, почек; однако костно-травматических изменений не имелось. Диагноз «перелом LV позвонка» не подтвержден. Назначенные методы лечения (ношение корсета, использование ходунков) не соответствовали характеру и тяжести полученной травмы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ч. 1ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку представителем истца в судебном заседании не было выражено отказа от иска в части требований о компенсации расходов на приобретение медицинского оборудования в размере 205 587 руб., в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку экспертизой подтверждено отсутствие необходимости в указанных медицинских изделиях при отсутствии диагноза о переломе позвонка.

В части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Требования истца о взыскании утраченного заработка обосновываются тем, что с июля 2023 года истец зарегистрирован в качестве самозанятого, вел деятельность по видео-обработке, видео-монтажу. В результате ограничения подвижности, истец утратил заработок, ранее получаемый им в качестве самозанятого, который он просит взыскать с ООО «Дарекс Логистик Запад».

Суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Дарекс Логистик Запад» утраченного заработка от деятельности в качестве самозанятого не имеется, поскольку эта деятельность осуществляется на свой страх и риск, деятельность в качестве самозанятого не имеет четко определенных ежемесячных доходов. Кроме того, как судебной экспертизой, так и материалами дела установлено, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден, физических ограничений после полученной травмы у ФИО2 нет ( том 2 л.д. 87). Таким образом, причинение травмы не могло являться основанием для снижения заработка ФИО2 в качестве самозанятого. Оснований для возложения обязанности на ООО «Дарекс Логистик Запад» компенсировать истцу неполученный доход от самозанятого не имеется.

Переходя к требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Судом установлено, что причиной несчастного случая послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно обуви специальной для защиты от механических воздействий, вследствие необеспеченности ими работодателем в нарушение требований ст. 214, 221 ТК РФ, п. 4 п. 10 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, п. 783 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 767Н; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся: в не проведении вводного инструктажа по охране труда, в нарушение требований ст. 22,212 ТК РФ, подпункта «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте, в нарушение требований ст. 22,212 ТК РФ, подпункта «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и ( или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, подпункта «б» п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда по программе обучения по использованию ( применению) средств индивидуальной защиты в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; в отсутствии инструкций по охране труда в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ, подпункта «б» п. 9 приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772Н (том 1 л.д. 12-17).

Таким образом, так как работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия труда, средства индивидуальной защиты, не проведены инструктажи по охране труда, что привело к несчастному случаю, в результате которого ФИО2 почувствовал физическую боль, обращался за медицинской помощью в различные медицинские организации, суд считает доказанным вину работодателя в причинении истцу моральных страданий.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

При таких установленных данных, учитывая степень вины ответчика, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу работодателем. Суд считает, что именно указанная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств во исполнение договора (том 1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2008 года № 362-О-О, ст. 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000, которые он внес на депозит Управления Судебного департамента в РТ (том 2 л.д. 163), так как стоимость экспертизы составила 62 444 руб., разница подлежит возврату ответчику.

Так как экспертной организацией представлен счет на оплату услуг экспертизы в размере 62 444 руб., с депозита Управления Судебного департамента в Республики Татарстан в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 62 444 рублей, внесенные ООО «Дарекс Логистик Запад» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Дарекс Логистик Запд о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, выплате компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарекс Логистик Запад» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дарекс Логистик Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республики Татарстан в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ денежные средства в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 62 444 рублей, внесенные ООО «Дарекс Логистик Запад» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, излишне внесенные ООО Дарекс логистик Запад» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 47 556 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО Дарекс Логистик Запад» по представленным им реквизитам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.