Апелляционное определение по делу № 33А-11641/2023 от 21.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Заботина О.Л. Дело № 33а-11641/2023

24RS0002-01-2023-001767-24

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, должностным лицам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в котором просил признать незаконно возбужденными и отменить исполнительные производства №.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями были вынесены в отношении ФИО1 постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. В постановлениях содержались требования о перечислении задолженности на реквизиты ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Данными действиями судебные приставы-исполнители нарушили конституционные права ФИО1, так как на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий общее положение о банковском счете. Содержащиеся в постановлениях обязательные требования о перечислении задолженности на указанный банковский счет УФССП - это понуждение его к действиям, не предусмотренным законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства отражены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- № №-ИП от 05.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № № от 25.05.2022, выданного Ачинским городским судом, о взыскании в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю с должника ФИО1 задолженности в сумме 300 руб. (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.11.2022 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением);

- № №-ИП от 05.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № № от 25.05.2022 года, выданного Ачинским городским судом, о взыскании в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю задолженности в сумме 300 руб. (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.11.2022 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением);

- № №-ИП от 11.10.2021 на основании судебного приказа № №, выданного судебным участком № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности в сумме 3989,87 руб. (постановлением от 12.11.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа);

- № №-ИП от 20.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № № от 25.01.2021, выданного Ачинским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, - в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012» (постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.06.2022 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением);

- № №-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженности в сумме 25 206,79 руб. (окончено 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №ИП от 08.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа №№ от 27.07.2021, выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 26 376,26 руб. (прекращено 25.11.2021 в связи с отменой судебного приказа);

- № №-ИП от 04.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2020, выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» с задолженности в сумме 10417,33 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №-ИП от 28.12.2020, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № 2№ взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 150 216,42 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №ИП от 11.01.2021, возбужденное на основании выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 9 059,41 руб. (прекращено 26.01.2021 в связи с отменой судебного приказа);

- № №-ИП от 13.01.2021, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности в сумме 5 250,20 руб. (окончено 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № № от 02.06.2021, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 2 692,64 руб. (окончено 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа);

- № №ИП от 15.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-4626 от 14.12.2020, выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 9292,74 руб.

- № № от 30.01.2018, возбужденное на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № № о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в сумме 545 884,19 руб.;

- № №-ИП от 06.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 716,46 руб.;

- № №-ИП от 06.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 12.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28462,69 руб.;

- № №ИП от 06.06. 2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 30.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 406,05 руб.;

- № №-ИП от 29.07.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

- № №-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 29.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6937,11 руб.;

- № №-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№ от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 406,08 руб.;

- № №-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4269,79 руб.;

- № №-ИП от 27.06.2022, возбужденное основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 406,07 руб.;

- № №-ИП от 29.07.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 28.06.2022 о взыскании в исполнительского сбора в сумме 4943,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорных исполнительных производств соответствуют требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом, на основании исполнительных документов, действительность которых не оспорена; данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, сужу не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны реквизиты для перечисления задолженности, получателем обозначен УФК по Красноярскому краю, что соответствует положения п. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий общее положение о банковском счете, и перечисление денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем банковский счет ГУФССП России по Красноярскому краю является незаконным, - основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были приняты в нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а также учитывая отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств нарушений законодательства об исполнительном производстве, - выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023