УИД 77RS0021-02-2025-006272-67
2-344/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре Неповинных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2026 по иску Финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий фио – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма‚ из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты, предусмотренные договором займа от 24.09.2021 (п. 1.2.), начисленные на сумму задолженности за период с 30.09.2021 г. по 16.05.2024 г.; сумма - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумма за период с с 17.05.2024 г. по 28.04.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2024 по делу № А40-6445/2023 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника финансовому управляющему ФИО1 стало известно о заключении договора займа между фио (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) и перечислениях со счета Должника в пользу ФИО2 сумма Договор займа от 24.09.2021 г. был заключен на следующих условиях: сумма займа - до сумма (п.1.1. Договора займа), проценты за пользование займом в размере 5 % годовых, выплачиваются в дату полного погашения займа. (п. 1.2. Договора займа), возврат суммы займа не позднее 23.09.2031 г. (п.2.3. Договора займа). Как следует из выписки по лицевому счету №<***>, открытому в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) фио произвел следующее перечисление денежных средств в пользу ФИО2: 29.09.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.; 01.10.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.; 04.10.2021 г. -сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.; 12.10.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г. 19.04.2024 г. финансовым управляющим должника ФИО1 в адрес ответчика направлен отказ от исполнения сделки от 24.09.2021 г. на основании абз. девятого п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и необходимости вернуть денежные средства, предоставленные фио по Договору займа. В ответ на направленный отказ от исполнения сделки, ФИО2, направила в адрес финансового управляющего фио Соглашение о надлежащем исполнении договора от 30.04.2022 г., подписанное с Должником, из содержания которого следует, что Ответчиком осуществлён полный возврат всей суммы займа. Вместе с тем, каких-либо перечислений от ФИО2 в адрес Должника в счет исполнения Договора займа финансовым управляющим обнаружено не было, как и иных доказательств возврата ФИО2 денежных средств. Таким образом, в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед фио по договору займа.
Истец Финансовый управляющий фио – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Представитель самого фио по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные объяснения, сообщил, что денежные средства не возвращались. По обстоятельсвам выдачи займа пояснил, что фио знаком с кем-то из детей ФИО2 и с ее семьей, и последней необходимым был займ для крупной покупки в виде дорогой недвижимости.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные объяснения, пояснил что являются взыскателем фио в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем заинтересованы в пополнении конкурсной массы.
Представитель третьего лица адрес трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ИФНС России №29 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, изучив и огласив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования с учетом ст.67 ГПК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом, установлено, что 24.09.2021 г. между фио (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) была заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в срок до 30.10.2021 г. в собственность заемщику денежные средства до сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Сумма займа может быть предоставлена как единовременно, так и произвольными траншами (п.1.1).
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых, которые выплачиваются в дату полного погашения займа.
В соответствии с п.2.3 договора займа установлено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в произвольном порядке. При этом, сумма займа должна быть возвращена в полном размере не позднее 23.09.2031 г.
Согласно п.7.2 договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Во исполнение условий договора займа фио со счета №<***>, открытого в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) произвел перечисление денежных средств в общей сумме сумма в пользу ФИО2, а именно:
- 29.09.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.;
- 01.10.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.;
- 04.10.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.;
12.10.2021 г. - сумма, назначение платежа: перечисление по договору займа от 24.09.2021 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2024 по делу № А40-6445/2023 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, 19.04.2024 г. финансовым управляющим должника ФИО1 в адрес ответчика направлен отказ от исполнения сделки от 24.09.2021 г. на основании абз. девятого п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и необходимости вернуть денежные средства, предоставленные фио по Договору займа.
В соответствии со ст.102 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В ответ на направленный отказ от исполнения сделки, ФИО2, направила в адрес финансового управляющего фио Соглашение о надлежащем исполнении договора от 30.04.2022 г., подписанное с должником.
В пункте 1 данного Соглашения указано, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере сумма, в том числе сумма сумма процентов за фактический период пользования займом, что подтверждается собственноручными расписками заемщика от 30.04.2022 г.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что передача суммы займа от займодавца к заемщику осуществлена в порядке и срок соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.3 Соглашения, возврат суммы займа от заемщика к займодавцу осуществлен частями в порядке и сроки в соответствии с условиям договора.
Полный возврат всей суммы займы от заемщика к займодавцу осуществлен надлежащим способом в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (п.4).
В пункте 5 Соглашения указано, что стороны подтверждают надлежащее и полное исполнение обязательств по договору, а также стороны подтверждают, что не имеют и отказываются от любых взаимных претензий в связи с исполнением договора.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что фактически каких-либо перечислений от ФИО2 в адрес фио в счет исполнения Договора займа обнаружено не было, равно, как не имеется и иных доказательств возврата ФИО2 денежных средств.
Представитель фио в письменных объяснениях также указал, что денежные средства по договору займа фио не возвращались ни полностью, ни в части, каких либо подтверждающих документов о возврате денежных средств и исполнении обязательств фиоЛ не подписывал, представленное Соглашение от 30.04.2022 г. не подтверждает факт возврата денежных средств и носит мнимый характер.
Из представленных суду документов следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2024 г. Соглашение от 30.04.2022 г. о надлежащем исполнении договора, заключенное между фио и ФИО2 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления обязанности ФИО2 возвратить сумму займа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 г. указанное определение Арбитражного суда адрес от 28.11.2024 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.07.2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба управляющего отклонена.
Определением судьи Верховного Суда РФ №305-ЭС25-4974(4) от 27.11.2025 г. было отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего фио – фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 г., которым было отменено определение Арбитражного суда адрес от 28.11.2024 г. и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Соглашения от 30.04.2022 г. о надлежащем исполнении договора , заключенное между фио и ФИО2 признано недействительной сделкой, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, однако, обстоятельства возврата ФИО2 денежных средств по договору займа указанным судебным актом не исследовались и не устанавливались, в иске было отказано по иным, не связанным с фактическим возвратом денежных средств, основаниям. Данное вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.
На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает возможным применить разъяснения данные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Истец подтвердил предоставление денежных средств в адрес ФИО2 путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Вместе с тем, обстоятельства возврата денежных средств нельзя признать подтверждёнными лишь на одном основании наличия Соглашения. Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в необходимом размере на момент возврата займа, расписок, подтверждающих получение фио как части, так и всей суммы займа не представлены.
Суд полагает, что отказ арбитражных судов в признании Соглашения недействительной сделкой на основании норм Закона о банкротстве (глава III.1) в рамках дела о банкротстве фио не блокирует возможность взыскания денежных средств по Договору займа в обычном (общегражданском) порядке.
Так, при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании Соглашения арбитражные суды проверяли сделку на наличие признаков «подозрительности» или «предпочтительности» для кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции, которым Соглашение было признано недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.03.2025 по делу №А40-6445/2023 указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые финансовым управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной, сводились к признанию Соглашения недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и в качестве оснований для оспаривания должен был быть применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, суд полагает, что установление арбитражными судами факта, что Соглашение не причинило вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о реальном возврате ФИО2 денежных средств в адрес фио, так как фактически арбитражными апелляционным и кассационным судами не исследовались обстоятельства возврата денежных средств ФИО2, а производилась проверка соблюдения презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из изложенного выше следует, что финансовый управляющий сохранил право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по данному Договору займа, а ответчик в свою очередь должен был представить доказательства реального исполнения договора и возврата денежных средств.
С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих основной долг в размере сумма, проценты предусмотренные Договором займа от 24.09.2021 (п. 1.2.), начисленные на сумму задолженности за период с 30.09.2021 по 16.05.2024 в сумме сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и начисленные на сумму основного долга с 17.05.2024 по 28.04.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан математически верным.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования финансового управляющего являются законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы долга не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) Верховный Суд РФ (вопрос №10) разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, при этом, из буквального толкования представленного суду договора займа от 24.09.2021 г. и платежных поручений следует, что ответчик ФИО2 получила от фио указанные денежные средства и обязалась их возвратить, что свидетельствует о том, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа и передачи денег в долг.
В силу ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, учитывая положения ст.810 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда РФ, на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, однако, суд считает, что данный факт ответчиком ФИО2 не доказан, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств фактической передачи фио денежных средств в счет возврата займа, в том числе, расписок фио, платежных поручений о переводе денежных средств, выписок по счету, почтовых переводов и пр. документов, суду не представлено, а представленное Соглашение от 30.04.2022 г. таким доказательством не является.
Так, представленное суду Соглашение от 30.04.2022 г., по сути, носит голословное указание на исполнение обязательств по договору займа без конкретного указания сроков и способов возврата денежных средств, что исключает возможность проверить указанные обстоятельства.
Кроме того, из буквального толкования п.1 Соглашения от 30.04.2022 г. г. следует, что «займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере сумма, в том числе сумма сумма процентов за фактический период пользования займом, что подтверждается собственноручными расписками заемщика от 30.04.2022 г.», что, само по себе, носит противоречивый характер, поскольку займодавцем по договору займа являлся фио и на нем лежала только обязанность по передаче денежных средств до сумма в долг заемщику ФИО2, а не обязанность «… по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере сумма, в том числе сумма сумма процентов за фактический период пользования займом…» (как указано в п.1 Соглашения), соответственно, заемщик (ФИО2) не могла выдавать займодавцу некие расписки от 30.04.2022 г., о чем также указано в п.1 и которые, в свою очередь, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд критически относится в представленному Соглашению от 30.04.2022 г. о надлежащем исполнении договора, заключенному между фио и ФИО2 и признает его недопустимым доказательством факта возврата денежных средств по договору займа, тем более, что представитель фио в ходе рассмотрения дела отрицал факт возврата, полностью или в части, денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора займа от 24.09.2021 г. у ответчика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства в общей сумме сумма, а также, обязанность оплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа за период с 30.09.2021 г. по 16.05.2024 г. в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2024 г. по 28.04.2025 г. в сумме сумма
Удовлетворяя исковые требования, суд находит расчет истца арифметически верным, ответчиком доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) в лице Финансового управляющего сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026
фиоСеменченок