Дело № 2-1019/2025
УИД № 42RS0011-01-2025-000327-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 09 апреля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,
при секретаре Лукинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путь безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
с участием представителя истца ООО «Путь безопасности» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Путь безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Путь безопасности» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор-счет-акт <номер> от 25.09.2024 согласно которому исполнитель обязан выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД по адресу: <адрес> (сборка щитового оборудования).
Согласно п.2 Договора счет-акта <номер> срок окончания работ до 15.11.2024, аванс в размере 53 763,44 рубля, далее ежемесячная оплата пропорционально выполненному объему работ.
Обязанности по оплате заказчик произвел, что подтверждается чеком <номер> от 27.09.2024 наименование: «услуги электрика» (в размере 53 191,49 рубль) и согласно чеку <номер> от 14.10.2024 наименование «услуги электрика» (в размере 5 319,15 рублей).
Однако, работы исполнителем, предусмотренные Договором-счет-акт <номер> от 25.09.2024 не выполнены.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО «Путь безопасности» направил претензию в адрес ФИО1 от 23.12.2024.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в следующем порядке: за период с 25.09.2024 по 27.10.2024 - 58 510,64*33*19%/366=1 002,35 рубля; за период с 28.10.2024 по 23.12.2024 - 58 510,64*57*21%/366=1 913,59 рублей, а всего 2 915,94 рублей.
Также для составления претензии в целях защиты своих интересов ООО «Путь безопасности» вынужден был обратиться к ООО «СИТИ НК» для получения квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов в суде. В этой связи, между ООО «Путь безопасности» и ООО «СИТИ НК» был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2025. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000,00 рублей.
Истец ООО «Путь безопасности» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца полученные денежные средства в размере 58 510,64 рублей в счет аванса по Договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 23.12.2024 в размере 2 915,94 рублей, а также за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Путь безопасности» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать проценты за период с 28.09.2024 (дата, следующая после внесения аванса за услуги электрика) по 14.10.2024 (дата внесения второго авансового платежа за услуги электрика), с 15.10.2024 (дата, следующая за внесением второго авансового платежа за услуги электрика) и по 09.04.2025 - день вынесения судом решения, а также за период с 10.04.2025 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований частично, а именно в части полученных от истца денежных средств в размере 58 510,64 рублей в счет аванса по Договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей. В части взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 23.12.2024 в размере 2 915,94 рублей, а также за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда не признает, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан с момента оплаты истцом услуг электрика – с 27.09.2024 и с 14.10.2024. Кроме того просит суд снизить судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, считает данные расходы завышенными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32).
Суд, заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 25.09.2024 между истцом ООО «Путь безопасности» и ответчиком самозанятой ФИО1 заключен Договор-счет-акт <номер> на оказание последней услуг по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД по адресу: <адрес> (сборка щитового оборудования) (п.1).
Срок окончания работ до 15.11.2024. Аванс 53 763,44 рубля, далее ежемесячная оплата пропорционально выполненному объему работ (п.2).
Расчет по договору 265 957,45 рублей (п.13).
Досудебный порядок урегулирования спора обязателен в течение 10 дней (п.9) (л.д.12).
Истцом ООО «Путь безопасности» на счет ФИО1 произведена оплата аванса по договору от 25.09.2024 следующими платежами – 27.09.2024 на сумму 53 191,49 рубль (наименование платежа «услуги электрика») (л.д.13) и 14.10.2024 на сумму 5 319,15 рублей (наименование платежа «услуги электрика») (л.д.14).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих обстоятельства оплаты истцом аванса по договору от 25.09.2024, более того в данной части ответчик исковые требования признала.
На момент срока окончания работ по Договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024, - до 15.11.2024, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД по адресу: <адрес>, ФИО1 не произведен, что стороной ответчика также не оспаривается.
24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 58 5410,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов по составлению претензии в размере 3 488,00 рублей, поскольку обязательства по договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024 ФИО1 не выполнены. На претензию о досудебном урегулировании спора ответчик не ответила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.9-10, 11).
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ объективных и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору-счет-акта <номер> от 25.09.2024 не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по Договору-счет-акта <номер> от 25.09.2024, указанные в договоре работы не произведены, что также не оспаривается самой ФИО1, суд приходит к выводу, что истец ООО «Путь безопасности» вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда, а ответчик свои обязательства по нему не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Путь безопасности» денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору Договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024 в размере 58 510,64 рублей (53 191,49+5 319,15).
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.04.2025 (с учетом внесенного истцом аванса по договору 27.09.2024 в размере 53 191,49 рубль и 14.10.2024 в размере 5 319,15 рублей) в общем размере 6 379,15 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность: 53 191,49 р. Период просрочки: с 28.09.2024 по 14.10.2024
Регион: Сибирский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с по
дней
53 191,49 р.
28.09.2024 14.10.2024
17
19,00
53 191,49 ? 17 ? 19% / 366
469,42 р.
Сумма основного долга: 53 191,49 р.
Сумма процентов: 469,42 р.
Задолженность: 58 510,64 р. Период просрочки: с 15.10.2024 по 09.04.2025
Регион: Сибирский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
58 510,64 р.
15.10.2024
27.10.2024
13
19,00
58 510,64 ? 13 ? 19% / 366
394,87 р.
58 510,64 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
58 510,64 ? 65 ? 21% / 366
2 182,16 р.
58 510,64 р.
01.01.2025
09.04.2025
99
21,00
58 510,64 ? 99 ? 21% / 365
3 332,70 р.
Сумма основного долга: 58 510,64 р.
Сумма процентов: 5 909,73 р.
С учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 58 510,64 рублей, начиная с 10.04.2025 (день, следующий после вынесения решения суда), по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом установлено, что 30.01.2025 между ООО «Путь безопасности» и ООО «Сити НК» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является консультация и правовой анализ документов, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору, участие в судебных заседаниях и представление интересов (п.1).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000,00 рублей, данные денежные средства переводятся на расчетный счет в дату подписания договора (п.п.3.1, 3.3).
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до вынесения решения судом первой инстанции (п.7.1) (л.д.17-19).
Согласно платежному поручению <номер> от 30.01.2025, ООО «Сити НК» было оплачено 20 000,00 рублей за оказание юридических услуг по договору от 30.01.2025 (л.д.20).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ООО «Путь безопасности» расходы по оплате юридических услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ООО «Сити НК» были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление в адрес ответчика претензии (л.д.9-10, 11), составление искового заявления (л.д.5-7), участие представителя в судебном заседании от 17.04.2025.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Путь безопасности» фактически понесло расходы за оказанные ему ООО «Сити НК» юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения и сложность данного гражданского дела, объем и качество оказанной квалифицированной помощи, а также, учитывая позицию ответчика ФИО1, просившей об уменьшении взыскания судебных расходов, принципы соразмерности, разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению, в размере 20 000,00 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
Кроме того, с учетом вышеприведенных положений закона, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 61 426,58 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путь безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путь безопасности» (<данные изъяты>) денежные средства, полученные в счет аванса по Договору-счет-акту <номер> от 25.09.2024 в размере 58 510,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 09.04.2025 в размере 6 379,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности в размере 58 510,64 рублей, начиная с 10.04.2025 (день, следующий после вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1019/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса