51RS0020-01-2023-000705-29
Дело № 2-1060/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 год город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Антоновой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.04.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Автомобиль Honda Pilot идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, был приобретен мужей истицы ФИО, в браке и являлся совместной собственностью с супругом. Регистрация в ГИБДД указанного автомобиля была осуществлена ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №.... Пользовался указанным автомобиль по доверенности, выданной ФИО9 – сын ФИО9. ФИО умер <дата> Собственником автомобиля в настоящее время является истец.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту автотранспорта арендуя для этой цели по договору аренды №... от 28.10.2019 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Косам», производственное помещение, площадью 181,1 кв.м с кадастровым номером 51:21:0020101:23 по адресу: <...>.
20.02.2021 г. ФИО9 и ответчик ИП ФИО5 заключили устный договор на оказании услуги по ремонту автомобиля Honda Pilot, в связи с чем передал автомобиль истца ответчику. Ответчик принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения. Приступив к ремонту автомобиля, ответчик разобрал трансмиссию и подвеску, снял двигатель. Определив вид и объем работ, ответчик предоставил ФИО9 список деталей и запасных частей, необходимых для выполнения согласованных работ. 22.05.2020 г. ФИО9 приобрел необходимые для ремонтных работ детали и запасные части и передал их ответчику.
08.06.2020 г. в арендуемом ответчиком ремонтном боксе произошел пожар. В момент возникновения пожара, автомобиль находился на подъемнике в частично разобранном виде в боксе для ремонта легковых автомобилей, эвакуирован не был, в связи с чем, был поврежден огнем.
После установления причин возгорания, ФИО9 предложил ответчику произвести оценку причиненного ущерба и разрешить вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке. Ответчик от возмещения ущерба отказался. ФИО9 был вынужден заключить договор на оказание возмездных услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также его рыночной стоимости, понес расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 08.06.2020 г. составляет без учета износа 2 712 271,00 рублей, с учетом износа - 1 051 216,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 890 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 18 768,00 рублей. Учитывая, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его проведение нецелесообразно. Таким образом, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 871 232 рублей (890 000 – 18 768).
Истцу как собственнику автомобиля ущерб до настоящего времени не возмещен.
ФИО7 просила суд: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 871 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912,32 рублей.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, пояснил, что требования заявлены в рамках деликтных отношений, материалы проверки по факту произошедшего пожара не содержат каких-либо указаний на наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО5. Ответчик не привлекался к какой-либо ответственности в связи с произошедшим событием, включая противопожарные нормы. Факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и истребуемыми убытками истцом не доказаны. Фактически пожар произошел в помещении, которое принадлежало ООО «Косам», собственник помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в соседнем помещении произошел пожар, и впоследствии перекинувшийся на помещения, который арендовал ИП ФИО5. Согласно материалам проверки, причина возгорания помещения возникла в результате выполнения электрических работ, действиями каких работников произошло возгорание не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.06.2023 г.
Представители третьих лиц: общества ограниченной ответственностью «Косам», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косам», представитель общества с ограниченной ответственностью «КБМ», третье лицо ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Указанное корреспондирует со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
По состоянию на 08 июня 2020 г. собственником автомобиля Honda Pilot идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., являлся ФИО. На момент обращения с настоящим иском в суд собственником автомобиля, в том числе в порядке наследования, является истец ФИО7.
Право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем осуществлял ФИО9 на основании нотариальной доверенности №... от 20.03.2018 г.
Ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 сентября 2019 г., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.
Собственником производственной базы В-12-87 на базе УММ, ангар, этажность 1, общей площадью 634,5 кв.м, адрес объекта: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Косам» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
На основании договора аренды №... от 28 сентября 2019 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Косам», ответчику предоставлено в пользование производственное помещение, площадью 181,1 кв.м по адресу: <...>.
20 февраля 2020 г. пользователь вышеуказанного автомобиля Honda Pilot идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... ФИО9 передал транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО5 для диагностики неисправностей и последующего осуществления ремонтных работ, который был принят ответчиком. Автомобиль был поставлен в ремонтный бокс арендуемого производственного помещения по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту здания №... по адресу: <...>, производственная база состоит из: помещения I: номер по плану здания 1 бокс, площадью 181,1 кв.м; номер по плану здания 2 бокс, площадью 267,2 кв.м; помещения II: номер по плану здания 1 бокс, площадью 186, 2 кв.м.
Согласно договору аренды №... от 28 октября 2019 г. ООО «Косам» предоставило во временное владение и пользование ООО «КБМ» ремонтный бокс №1, площадью 186,2 кв.м по вышеуказанному адресу.
Из сообщения УМПП «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области от 18.06.2020 г. следует, что у потребителя ООО «Косам» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с 01.04.2019 г. на основании письма АО «АтомЭнергоСбыт» Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» от 07.03.2019 г. Ограничение было введено в связи с образовавшейся задолженностью потребителя по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком
08 июня 2020 г. в 16 часов 15 минут в СПСЧ №4 ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» поступило сообщение о пожаре на производственной базе ООО «Косам» по адресу: <...>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: сильный густой дым, открытым пламенем горели 2 бокса. Число участников тушения 46 человек. Последствия пожара ликвидированы в 22 часа 47 минут.
Отделом федерального государственного пожарного надзора в связи с проверкой по факту пожара, произошедшего 08.06.2020 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» было поручено проведение исследований обстоятельств пожара: установить, где располагался очаг пожара, какова вероятная причина пожара.
Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области от 31.07.2020 г. №..., очаг пожара располагался в дальнем правом углу ремонтного бокса №2, на высоте ориентировочно в половину высоты стены. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (перегрузки по току).
Указанное техническое заключение сомнения в достоверности выводов у суда не вызывает, сторонами и третьими лицами техническое заключение не оспорено.
Из материала Отдела Федерального государственного пожарного надзора об отказе в возбуждении уголовного дела №... следует, что согласно информации, полученной из АО «АтомЭнергоСбыт» от 04.10.2021 г. №..., на объекте (помещение СТО), расположенном по адресу: <...>, арендуемое у ООО Косам», заключен договор энергоснабжения №... от 01.20.2019 г. между ИП ФИО5 и АО «АтомЭнергоСбыт». В период временного полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Косам» с 01.04.2019 г. по 08.06.2020 г. (включительно) договоров электроснабжения с иными потребителями не было.
Материал проверки КУСП №... содержит необходимые объяснения лиц, допрошенных по факту пожара, произошедшего 08 июня 2020 г.
Согласно объяснениям ФИО5 от 7.10.2020 г. на момент произошедшего пожара у него был заключен договор энергоснабжения, электроснабжение осуществлялось через трансформаторную подстанцию (6кВт) и распределялась по производственным помещениям. По договору энергоснабжения электрическая энергия подавалась только в его производственное помещение, у него имелся свой прибор учета электроэнергии. В соседних производственных помещениях производились работы по ремонту автомобилей, как электроэнергия поставлялась в эти помещения ему не известно. К своему энергоснабжению он никого не подключал.
Согласно объяснениям ФИО5 от 10.12.2021 г. в день пожара к нему обращались работники ООО «КБМ» с просьбой подать воду в пожарную магистраль для определения места повреждения пожарной магистрали в боксах, которые арендует ООО «Косам». Со слов работников ООО «Косам», они собирались производить сварочные работы. Место возникновения очага возгорания расположено под местом повреждения пожарного трудопровода. В боксам ООО «КБМ» хранились баллоны с кислородом и пропаном, обогревательные газорезательные шланги. ФИО5 работникам ООО «КБМ» в арендованных боксах электроэнергию не подключал, разрешение на подключение к нему не давал.
Из объяснений ФИО1 от 11.10.2021 г., 13.12.2021 г. следует, что в момент возникновения пожара он находился в боксе №2 и производил ремонтные работы, в данном боксе и в соседних боксах было электричество. На момент пожара он был трудоустроен в ООО «КБМ», работал в боксе, арендуемом ООО «КБМ» у ООО «Косам». Бокс №2 был арендован с целью ремонта автомобилей и функционирование данного бокса без электричества не было бы возможно. При прибытии на работу подача электроэнергии осуществлялась через головной автоматический выключатель, расположенный при входе в бокс №2 в электрораспределительном щитке. При выполнении работ, связанных использованием электричества, протягивали переносные удлинители с их раздевалки.
Согласно объяснениям ФИО2 от 13.10.2021 г., по уведомлению АО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» от 07.03.2019 г. в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, прекращена подача электрической энергии на объект, путем отключения ВА 400А, ВА400А, ВА250А в РУ 0,4 кВ КТПН-400. На объекте ООО «Косам» по адресу: <...> был составлен акт от 01.04.2019 г. полного ограничения режима потребления электрической энергии. Составление акта полного ограничения потребления энергии является некорректной формулировкой, так как был заключен договор на энергоснабжение с ИП ФИО5 Полностью отключить объект от электроэнергии не представляется возможным. Периодически производил контроль состояния пломб, в сами помещения боксов не заходил и не проверял наличие в боксах электрической энергии.
Согласно объяснениям ФИО3 от 14.10.2021 г. на момент пожара работники ООО «КБМ» в арендуемом боксе ремонтировали коробку передач автомобиля «Ман».
Согласно объяснениям ФИО4 от 09.12.2021 г., в день пожара он находился с самого утра на работе в гаражном боксе и ремонтировал автомобиль «Ман», при ремонте автомобиля пользовались переносными удлинителями, которые подключали в розетки, расположенные по периметру бокса, розетки были установлены еще электриками ООО «Косам».
В силу п.23 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, проанализировав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что третьи лица ООО «КБМ» и ООО «Косам» самовольно потребляли электроэнергию, не смотря на полное ограничения режима потребления электрической энергии, в связи чем, их деятельность не отвечала требованиям безопасности.
В момент возникновения пожара автомобиль истца находился у ответчика в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя, и вследствие развития аварийной ситуации и ее распространения на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, автомобиль не мог быть эвакуирован из горящего помещения. Обеспечить сохранность имущества истца, исключить распространение пожара на помещения, арендуемые ответчиком, ИП ФИО5 объективно не мог.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Суд считает, что в рамках Закона о защите прав потребителей ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг. Пожар при установленных обстоятельствах нельзя отнести к событиям, относящимся к обычным рискам предпринимательской деятельности. В рассматриваемом деле утрата автомобиля произошла при обстоятельствах, являющихся объективно непредотвратимыми и непредсказуемыми, соответственно, освобождающих ИП ФИО5 от ответственности.
Таким образом, установлен факт возникновения пожара и причинения ущерба ФИО7 по вине третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "БНЭ Эксперт" от 06 марта 2021 г. №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 890000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 18768 рублей.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
На основании постановления старшего дознавателя отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» ФИО11 от 14.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.06.2020 г., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ
К административной ответственности ответчик ИП ФИО5 и его должностные лица не привлекались. Каких-либо иных доказательств наличия вины в действиях ответчика в материалах дела нет. Техническое заключение определенно указывает на возникновение пожара по причине аварийной ситуации в электрических сетях вне зоны балансовой принадлежности ответчика.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Эксплуатационную ответственность за состояние электросетей, где произошло возгорание, ответчик не несет. Ответчик не является причинителем вреда.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Требование ФИО7 к ИП ФИО5 обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред. Истец отказался от привлечения в качестве соответчиков третьих лиц, самовольно подключившихся и не обеспечивших безопасное использование электрических сетей, требований к ним не намерен заявлять.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО5 следует отказать в полном объеме.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд, согласно журналу регистрации приема граждан, исковое заявление подано в суд 07 июня 2023 г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11 октября 2023 года.
Судья Н.М. Соколова