РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,
с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003027-41 (2-3070/2025) по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 27 «Рекорд» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. .... Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ГСК <Номер обезличен> «Рекорд» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. В обоснование доводов заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен> На въезде на территорию кооператива установлен шлагбаум, управление которого осуществляется с мобильного телефона через GSM сигнал, скачивание и установка дополнительных приложений не требуется. Телефонные номера вносятся в систему, чтобы открыть шлагбаум, необходимо позвонить на GSM-модуль. 06.03.2025 председатель правления ФИО7 распорядился, чтобы из системы был удален мой номер и номера других членов кооператива, которые имеют задолженности, в том числе за уборку снега за 2024 год. Данные действия ФИО1 полагает незаконными, в связи с чем, просит суд обязать ГСК <Номер обезличен> «Рекорд» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом <Номер обезличен>, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортного средства путем внесения телефонного номера истца в систему GSM-модуль, при помощи которого открывается шлагбаум; взыскать с ГСК <Номер обезличен> «Рекорд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, действующий на основании учредительных документов, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требований не признали, просили отказать в удовлетворении требований, представили возражения на исковое заявление. Суду пояснили, что на общем собрании членов ГСК было принято решение об ограничении въезда должникам на территорию ГСК, в связи с наличием задолженности по внесению членских и целевых взносов за 2024 год.
Обсудив доводы иска, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положения подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Правовое положение потребительского кооператива, полномочия его членов определяются специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления ВС РФ от 19 июня 1992 г. № 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» следует, что в связи с принятием Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» признать Закон СССР «О кооперации в СССР» (Ведомости Верховного Совета СССР 1988, № 22, ст. 356) утратившим силу в части потребительской кооперации.
Для гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В силу пункта 6 статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражных кооперативах не принят, правовое регулирование данных видов кооперативов осуществляется в соответствии с нормами статей 52, 116 ГК РФ, а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица.
Судом установлено, что ФИО1 с 23.11.2022 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 31,4 кв.м, распложенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен>.
Кроме указанного, ФИО1 с 17.05.2022 является членом гаражного кооператива № 27 «Рекорд», что подтверждается членской книжкой, представленной истцом.
Согласно пункту 2.1 Устава ГСК №27 «Рекорд», гаражный кооператив создан и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей его членов гаражами-боксами для личного транспорта и осуществляет свою деятельность на началах самоокупаемости.
Разделом 5 Устава гаражного кооператива №27 «Рекорд» установлены права и обязанности члена кооператива, в частности, пунктом 5.8 Устава установлено, что член кооператива обязан своевременно вносить ежегодные и целевые взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимости имущества гаражного кооператива пропорционально размеру площади, находящейся в пользовании члена кооператива. В случае неуплаты взносов в срок, установленный общим собранием кооператива, правление имеет право на утверждение общим собранием решения об исключении члена кооператива за неуплату взносов и передаче дела в суд для принудительного взыскания задолженности в пользу кооператива.
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, граждане, являющиеся членами объединения, также должны нести расходы за пользование объектами его инфраструктуры.
Размеры всех взносов (вступительного, членского, целевого и дополнительного) утверждаются общим собранием членов гаражно-строительного кооператива, с указанием их сроков оплаты.
Из доводов иска следует, что истцу ФИО1 ограничили въезд в гаражный бокс путем исключения номера телефона истца из системы GSM-модуль.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ограничения ФИО1 - ФИО7 доступа на въезд в гаражный кооператив.
Как следует из пояснений представителей ответчика, у истца имеется задолженность за содержание кооператива в размере 500 рублей. Расходы на содержание кооператива включают в себя плату за пользование шлагбаумом и является обязательным платежом, поэтому в связи с наличием задолженности, въезд истцу на территорию СГК <Номер обезличен> ограничен и будет доступен только после оплаты задолженности.
Таким образом, судом достоверно установлен факт препятствования ответчиком истцу в пользовании ему своим имуществом, гаражным боксом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Рассматривая доводы ответчика о наличии законных оснований для ограничения въезда истца ФИО1 на территорию гаражного кооператива, а именно принятие решения общего собрания об ограничении въезда должникам на территорию гаражного кооператива, суд отклоняет их в виду следующего.
Пунктом 6.5 Устава ГСК №27 «Рекорд», предусмотрено, что члены правления, в том числе имеют исключительную компетенцию выявлять нарушителей устава кооператива и принимать меры воздействия к ним (предупреждение, отключение электроэнергии), вынесения на общее собрание предложений об исключении из кооператива злостных нарушителей устава, взыскании с них через суд.
Таким образом, Уставом ГСК № 27 «Рекорд» предусмотрен порядок действий членов правления при установлении факта нарушения Устава кооператива в части внесения обязательных платежей и взносов, в том числе предусмотрен судебный порядок взыскания образовавшейся задолженности, при этом полномочия органов правления ГСК не входит принятие решений об ограничении доступа на въезд на территорию ГСК.
Более того, суд отмечает, что по смыслу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности не может являться основанием для ограничения прав собственника к доступу к своему имуществу.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку решение правления ГСК № 27 «Рекорд» от 17.12.2024 в части ограничения въезда должникам в связи с наличием задолженности нарушает права ФИО1 к доступу к своему имуществу, противоречит положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное решение в указанной части является ничтожным и не может являться достаточным основанием для ограничения въезда ФИО1 на территорию гаражного кооператива и пользования принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, требования ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – гаражным боксом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> в гаражном кооперативе <Номер обезличен> «Рекорд» по адресу: <адрес обезличен> путем внесения телефонного номера ФИО1 в систему GSM-модуль, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 24.03.20025 между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно условиям которого, исполнитель обязуется составить исковое заявление к ГСК <Номер обезличен> «Рекорд» (пункт 2.1), стоимость выполнения услуг составляет 10 000 рублей (пункт 4).
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2025.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дел (предмет и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, возражения ответчика, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.
Также с гаражного кооператива № 27 «Рекорд» а пользу ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Уплата государственной пошлины истцом подтверждена чеком по операции от 31.03.2025 на сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на гаражный кооператив №27 «Рекорд» обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом – гаражным боксом <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен> в гаражном кооперативе <Номер обезличен> «Рекорд» по адресу: <адрес обезличен> путем внесения телефонного номера ФИО1 в систему GSM-модуль.
Взыскать с гаражного кооператива № 27 «Рекорд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 4 июня 2025 года.