Дело № 2-2375/2022
26RS0002-01-2022-003036-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием
представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО2 <номер обезличен>, с участием третьих лиц ИП глава КФХ ФИО4 <номер обезличен>, Федеральной службы по финансовому мониторингу, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
установил:
ООО «ФЭС-Агро» обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.04.2021 № С2К-<номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества от 27.04.2021 № <номер обезличен>. Срок исполнения обязательств покупателя наступил, однако своих обязательств по договору купли-продажи должник не исполнил. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится гражданское дело № А63-5225/2022 о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2021 № С2К-5735/1-21 в размере 971 171,60 рублей (721 300 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 105 394,36 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2021 по 24.03.2022; 144 477,24 рублей - сумма неустойки за период с 14.04.2021 по 24.03.2022) и судебных расходов. По условиям договора залога (п. 1.1.) ответчик представил в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи следующее имущество: автомобиль ТОЙОТА <номер обезличен> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, модель, № двигателя <номер обезличен> шасси (рама) № <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет - черный, государственный регистрационный знак – <номер обезличен> свидетельство о регистрации - <...>, <номер обезличен>. Согласно пункту 1.2. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога оставляет 1 253 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору купли-продажи от 16.04.2021 № <номер обезличен> и спецификациям к нему, заключенному с залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке. В соответствии с п. 4.1. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи. Срок исполнения обязательств ИП ФИО3 КФХ ФИО4 наступил, однако обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствие с пунктом 4.5 договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке. Из пункта 6.1. договора залога видно, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой путем поступления предмета залога собственность залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости предмета залога. Согласно пункту 6.2. договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 253 000 рублей. В целях примирения и досудебного урегулирования спора истец неоднократно проводил переговоры с ответчиком о погашении задолженности и предлагал рассмотреть варианты отсрочки. Вместе с тем урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. 22 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № АДК29 от 16.03.2022, с требованием о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2022 № 71 (партия 1583) (РПО 80096270448891). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для предъявления иска в суд. Просит суд в счет погашения задолженности ИП ФИО3 КФХ ФИО4 перед ООО «ФЭС-Агро» в пределах суммы 971 171,60 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль <номер обезличен>, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах, установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости - 1 253 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО «ФЭС-Агро» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительным, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.
Третье лицо - ИП глава КФХ ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-АГРО» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.04.2021 № <номер обезличен>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС- Агро» и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества от 27.04.2021 № <номер обезличен>
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится гражданское дело № <номер обезличен> о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2021 № <номер обезличен>-21 в размере 971 171,60 рублей (721 300 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 105 394,36 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2021 по 24.03.2022; 144 477,24 рублей - сумма неустойки за период с 14.04.2021 по 24.03.2022) и судебных расходов.
Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, однако, покупатель обязательство по оплате товара до настоящего момента не исполнил.
По условиям договора залога (п. 1.1.) ответчик представил в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи следующее имущество: автомобиль <номер обезличен>.
Согласно пункту 1.2. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога оставляет 1 253 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4. договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по договору купли-продажи от 16.04.2021 № <номер обезличен> и спецификациям к нему, заключенному с залогодержателем: в том числе основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка, судебные расходы по взысканию долга в судебном порядке.
В соответствии с п. 4.1. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи.
В соответствие с пунктом 4.5 договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в судебном порядке.
Из пункта 6.1. договора залога видно, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о праве залогодержателя реализовать предмет залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой путем поступления предмета залога собственность залогодержателя по цене, соответствующей согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости предмета залога.
Согласно пункту 6.2. договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 253 000 рублей.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по СК от 21.05.2022 автомобиль <номер обезличен>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2
Согласно пункту 1.6. Договора залога движимого имущества от 27.04.2021 № <номер обезличен> предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: Карачаево-Балкарская респ., Зольский район, п. <номер обезличен>
По условиям пунктов 1.7., 2.2.1 Договора залога ФИО2 представлено право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением.
Во исполнение пункта 1.8. Договора залога ФИО2 передал ООО «ФЭС-Агро» оригинал паспорта транспортного средства.
Из пункта 2.1. Договора залога следует запрет на совершение ФИО2 любых действий по распоряжению транспортным средством без предварительного письменного согласия ООО «ФЭС-Агро».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ФЭС-Агро» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 1253000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2022.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в претензионном и судебном порядке в суде общей юрисдикции в отношении ФИО2 по договору залога движимого имущества от 27.04.2021 № <номер обезличен>, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.
Согласно п. 5.1 договора, за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в срок до 15 апреля 2022 года.
Также согласно п. 5.1.1 договора, при оказании исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 10 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Произведенная оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № 3680 от 24.03.2022.
Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2020, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:
п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее разбирательство;
п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;
п. 2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.
Суд считает, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду не представлено.
Определяя размер взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя истца ООО «ФЭС-Агро» на основании вышеуказанного договора, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.
Руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО2 <номер обезличен>, с участием третьих лиц ИП глава КФХ ФИО4 <номер обезличен> <номер обезличен>, Федеральной службы по финансовому мониторингу, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить частично.
В счет погашения задолженности ИП ФИО3 КФХ ФИО4 <номер обезличен>) перед ООО «ФЭС-Агро» (ИНН <***>) в пределах суммы 971171,60 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль <номер обезличен>-200, <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 1253000 рублей – отказать
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен> в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <номер обезличен> в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко