К делу 2-494/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000378-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 04 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 за период с 29.10.2013 по 16.12.2014 г. в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 120876,62 руб. в размере 40292,21 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 57188,11 руб.) в размере 49 463,32 руб., а всего сумма основного долга и процентов 89755,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1, 28.10.2013 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 150000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО "Югория" и АО "ОТП Банк" 21.03.2017 заключили договор цессии №04-08-04-03/37, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 66 г. ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-1085/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № № от 28.10.2013 в размере 89 755,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446,33 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 28.03.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество Титан" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору пропущен по основаниям истечения срока исковой давности. В ходатайстве ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1, 28.10.2013 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 150000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 89755,53 за период с 29.10.2013 по 16.12.2014, что подтверждается расчетом задолженности.

ООО "Югория" и АО "ОТП Банк" 21.03.2017 заключили договор цессии №04-08-04-03/37, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По состоянию на дату перехода прав требования 01.04.2022 задолженность ответчика по договору № № от 28.10.2013 перед Банком составляет 89755,53 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

Предъявляемое требование ко взысканию составляет 89755,53 рублей и образовалось за период с 28.10.2013 по 16.12.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж, согласно выписки по счету, ответчик произвел 29.12.2014. Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок исковой давности по настоящему спору начал своё течение с 29.01.2015 и закончился 29.01.2018.

Согласно материалам дела, 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 66 г. ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2-1085/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № № от 28.10.2013 в размере 89 755,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 28.03.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Таким образом, истец обращался за выдачей вышеуказанного судебного приказа по истечение срока исковой давности.

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности 13.02.2025, т.е. обращение о взыскании задолженности с ответчика, как в рамках обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в рамках искового заявления, произведены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, изучив материалы дела, доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.10.2013 за период с 29.10.2013 по 16.12.2014 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков