Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)19,

судей (ФИО)20

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)4, (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)2, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об обязании совершения определенных действий,

по апелляционным жалобам (ФИО)4 и (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Требования искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)4, (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений удовлетворить.

Возложить на (ФИО)4, паспорт <данные изъяты>, (ФИО)1, паспорт <данные изъяты> солидарные обязанности: устранить препятствие в пользовании земельным участком (номер)а, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес), СОНТ «Подземник», (адрес) принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, паспорт <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); не чинить препятствий (ФИО)2, паспорт <данные изъяты> в пользовании земельным участком (номер)а, расположенным по адресу: (адрес), СОНТ «Подземник», (адрес) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до сноса.

Разъяснить (ФИО)4, паспорт <данные изъяты>, (ФИО)1, паспорт (номер), что в случае неисполнения ими решения суда в течение установленного срока, (ФИО)2, паспорт <данные изъяты> вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)4, паспорт (номер) (ФИО)1, паспорт (номер) в пользу (ФИО)2, паспорт (номер) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 300 рублей, всего взыскать 39 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)2, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об обязании совершения определенных действий – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи (ФИО)19 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика (ФИО)1, представителя (ФИО)1 – (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)10 просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражала против назначения судебной экспертизы, судебная коллегия,

установил а:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и восстановления деревянного забора в первозданном виде.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании членской книжки от (дата) является членом СОНТ «Подземник». Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) на основании личного заявления и пакета документов, установленных ст.28 ФЗ№66 от 15.04.1998г., ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок (адрес) ((адрес)), составляющий территорию <данные изъяты>. Кадастровым инженером выполнены топографо-геодезические работы по земельному участку, межевой план с образованием земельного участка (адрес) с кадастровым номером (номер), права на который зарегистрированы в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серии (номер)).

Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, поставлен на государственный учет при отсутствии споров по границам с пользователями соседних земельных участков.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)4, (ФИО)11, (ФИО)12 к (ФИО)2, (ФИО)3, администрации (адрес) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) о предоставлении (ФИО)2 земельного участка площадью 0,14 га под садовый участок (адрес)» и постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) о предоставлении (ФИО)3 земельного участка площадью 0,7 га под садовый участок №(адрес)». На (ФИО)21 <данные изъяты> обязанность не чинить препятствий (ФИО)22. в пользовании собственностью - земельным участком (адрес) и произвести демонтаж возведенных им строений (ограждений) на указанном земельном участке, устранить препятствия в пользовании (ФИО)2 участком. На основании указанного решения суда выдано два исполнительных листа, на основании которых (дата). возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) в отношении (ФИО)4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в (дата) года вновь было установлено, что ответчик перестал совершать действия по непрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим земельным участком путем демонтажа принадлежащего ему деревянного забора, вновь возведены самовольные постройки и строения на его земельном участке: появился вагончик, деревянная постройка, похожая на туалет, складирован мусор, стул, стол деревянный и т.д., появился каркас для забора, сваренный из труб НКТ, что препятствует истцу, как собственнику, воспользоваться частью своего земельного участка, чем фактически лишает его полноценного владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В процессе рассмотрения дела, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика (ФИО)1, а также несения дополнительных судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 13 300 рублей, истец просил: обязать (ФИО)4 и (ФИО)1 устранить препятствие в пользовании земельным участком (номер)а, с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), (адрес) принадлежащим на праве собственности истцу путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); возложить на (ФИО)4 и (ФИО)1 обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком №(ФИО)23 расположенным по адресу: (адрес) и привести земельный участок истца на котором возведены самовольные постройки (ограждения) в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на (ФИО)4 и (ФИО)1 восстановить истцу за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до того, как был снесен по вине ответчика; разъяснить ответчику, что в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)1 в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 300 рублей.

Ответчик (ФИО)4 обратился со встречным исковым заявлением к (ФИО)2, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и (адрес), мотивируя тем, что при оформлении истцом своего права собственности на садовый участок (номер)а по (адрес) процедура согласования межевого плана была нарушена, согласования уполномоченного лица по границам земельного участка не было. Таким образом, незаконные действия истца привели к фактическому захвату находящегося в его пользовании земельного участка (номер). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) по делу (номер) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено в части отказа (ФИО)4, (ФИО)11, (ФИО)12 в иске к (ФИО)2 о признании межевого плана недействительным и принято новое решение, которым признан недействительным межевой план земельного участка (номер)а, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что в связи с отменой судом результатов межевания земельного участка кадастровый (номер) соответствие границ указанного участка земельно-кадастровой информации установить невозможно. В связи с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, границы земельного участка истца не установлены. (ФИО)4 принят в члены (адрес)» в (дата) году, в его пользовании находится земельный участок (номер) по (адрес), общая площадь участка на момент получения его в пользование составляла 0,15 га, в последующем им был отсыпан и благоустроен участок необработанной земли. На участке расположен вагончик и хозпостройки со всем необходимым для проведения досуга и ведения садоводства. По соседству с его участком расположен земельный участок (номер)а по (адрес), находящийся в пользовании (ФИО)2 Согласно плану застройки (адрес)» границы смежных участков (номер) и (номер)а были обозначены верно. В последующем он решил приватизировать земельный участок, при оформлении документов выяснилось, что границы участков были изменены и в настоящее время граница смежных участков обозначена неверно, участок (номер)а фактически полностью захватывает его участок (номер), граница смежных участков проходит по территории его участка. На протяжении длительного времени (ФИО)2 постоянно препятствует в пользовании истцу участком (номер), производит демонтаж ограждения, при помощи экскаватора была вырыта траншея, которая мешала ему пользоваться участком. Также он неоднократно пытался поставить свой земельный участок на кадастровый учет в пределах и границах в предоставленном им межевом плане от (дата), на что получал немотивированные отказы, в связи с чем, полагает, что управление Росреестра по ХМАО-Югре лишает его права на оформление земельного участка в собственность. В процессе рассмотрения дела ответчик (истец) (ФИО)4 увеличив исковые требования и с учетом привлечения к участию в деле соответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре, окончательно просил: обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре снять с кадастрового учета земельный участок (номер)а кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес); обязать межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Управление Росреестра по ХМАО-Югре поставить на кадастровый учет земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес) в границах, указанных в межевом плане от (дата); обязать (ФИО)2 не чинить препятствий (ФИО)4 в пользовании земельным участком (номер), расположенным по адресу: (адрес), (адрес) «(адрес)», (адрес).

Истец (ответчик) (ФИО)2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - (ФИО)10 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных письменных пояснениях, требования истца поддерживала, встречные требования ответчика полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) (ФИО)4 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат (ФИО)13 и ответчик (ФИО)1, также являющийся представителем ответчика (истца) (ФИО)4 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, на требованиях встречного иска настаивали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности (ФИО)14 в судебном заседании требования первоначального иска и встречного иска по отношению к (ФИО)2 оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска по отношению к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре не согласилась, пояснив, что межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре самостоятельной правоспособностью не обладает, поскольку является структурным подразделением Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОНТ «Подземник» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик (истец) (ФИО)4 и ответчик (ФИО)1 выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить приняв новое решение об удовлетворении требований (ФИО)4 а в удовлетворении требований (ФИО)2 отказать. Полагают, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Указывают, что (дата) года земельный участок (номер) принадлежал (ФИО)11, этот надел (ФИО)11, (ФИО)1 ((ФИО)24., (ФИО)4 с (дата) года отсыпан с помощью денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вложенных указанными лицами. Полагают (ФИО)2 сместил свой участок 284а на участок 315 (ФИО)4 поставив его на кадастровый учет, в связи с чем произошло наложение участка (номер)а на участок 315 (при этом заняв участок 315 на 10 соток). Отмечает, что печать в межевом плане (ФИО)2 поставлена (ФИО)15 в момент, когда он был отстранен от должности председателя и не имел на это полномочий. Обращает внимание, что согласование границ земельного участка с ними никто не проводил, участок 284а поставили на кадастровый учет вместе со строениями ответчика (истца).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что (ФИО)2 приобретен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный (адрес) при проведении кадастровых работ, забора, равно как и другого ограждения на земельном участке (адрес) не было. Полагает, факт заключения ответчиками различных договор на выполнение работ, не свидетельствует о правах (ФИО)4 на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, и не является обстоятельством возникновения права на имущество. Установление ответчиками ограждения на участке истца, свидетельствует о нарушении ответчиками прав (ФИО)2

Истец по первоначальному иску (ФИО)2 в возражениях на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что ответчики произвели самозахват земельного участка принадлежащего истцу, что подтверждено в судебном заседании, поскольку (ФИО)4 установил на земельном участке истца забор, при этом демонтировав забор истца, также установив различного рода строения. Отмечает, что решения суда, которым были бы изменены границы участка истца и ответчика нет, при этом имеется заключения кадастрового инженера установившего самовольное занятие земельного участка принадлежащего истцу. Обращает внимание, что границы земельного (номер) не установлены. Отмечает, что состоит в членах СОНТ «Подземник» с (дата), государственная регистрация земельного участка истца проведена (дата). На момент составления межевого плана земельного участка истца, земельные работы в отношении участка (номер) проведены не были, его границы установлены не были. Ссылаясь на сведения в ЕГРЮЛ, отмечает что (ФИО)15 являлся руководителем СОНТ «Подземник» с (дата) по (дата), соответственно печать в межевом плане на земельный участок истца проставлена уполномоченным лицом. Приобщенные к апелляционной жалобе ответчиком (ФИО)1 копии договор на оказание транспортных услуг по погрузке, доставке и выгрузке песка и торфа считает не подлежащими принятию во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют прямого отношения к предмету судебного разбирательства по существу заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных копий документов.

Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) (ФИО)4 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика) (ФИО)2 - (ФИО)10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку право собственности.

Истец (ответчик) (ФИО)2, ответчик (истец) (ФИО)4, представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре, представитель межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо (ФИО)3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущены.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) «О предоставлении земельных участков в собственность» истец (ФИО)2 является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), разрешенное использование – под садовый участок, с (дата).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата)., по гражданскому делу (номер) постановлено: «В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, к администрации (адрес) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными постановления администрации (адрес) от (дата) (номер), о предоставлении (ФИО)2 земельного участка площадью 0,14 га под садовый участок (номер)а по (адрес) в (адрес)» и постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) о предоставлении (ФИО)3 земельного участка площадью 0,7 га под садовый участок (номер)б по (адрес) в (адрес)» - отказать.

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать (ФИО)4 устранить препятствия в пользовании (ФИО)2 земельным участком (номер)а, расположенным по адресу: (адрес)», (адрес).

Обязать (ФИО)4 не чинить препятствия (ФИО)2 в пользовании собственностью - земельным участком (адрес)», ул.Зеленая. Обязать (ФИО)4 произвести демонтаж возведенных им строений (ограждений) на земельном участке (номер), расположенном по адресу: (адрес)», (адрес).».

Поскольку указанным решением Нижневартовского городского суда установлены обстоятельства, при которых право собственности истца на земельный участок (номер), расположенный по адресу: г(дата) не оспорено, следовательно, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно копий постановлений об окончании исполнительного производства от (дата), (дата), (дата) установлено, что возложенные судом на (ФИО)4 обязанности по решению Нижневартовского городского суда от (дата) исполнены, что указывает на совершение действий по вступившему в законную силу решению суда.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что на основании постановления администрации города Нижневартовска от (дата) №(номер) «О предоставлении земельных участков в собственность», членской книжки (адрес)» ответчик (истец) (ФИО)4 является пользователем земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с пересечением границ, ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка (ФИО)2 (кадастровый (номер), расположенного по (адрес)).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)16, являющийся кадастровым инженером показал, суду, что им по обращению истца, с участием истца был осуществлен выезд в (адрес)» на его земельный участок, где им были зафиксированы имеющиеся строения и границы участка, затем сопоставив данные кадастрового учета им сделан вывод, что большая часть земельного участка (ФИО)2 пересекается с другим земельным участком.

Согласно заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером: (номер) от (дата) (адрес) на части земельного участка площадью 1 067 кв.м. произошло самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Ответчик (ФИО)1 пояснил, что он пользуется земельным участком (ФИО)4, (номер), расположенным по (адрес) в (адрес)» (адрес), граничащим с участком (ФИО)2, именно им на спорном участке устанавливалось ограждение в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ), убирался деревянный забор, устанавливались на прежнем месте строения, которые истец (ФИО)2 просит снести.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования (ФИО)2 суд ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решением суда от (дата) вступившим в законную силу установлены обстоятельства, при которых право собственности истца на земельный участок 284а не оспорено. Отказывая во встречных исковых требованиях (ФИО)4 суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участок 315 используемый (ФИО)4, границы которого не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

В силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.03.2016г., которым было отказано (ФИО)4 в признании отсутствующим право собственности (ФИО)2 на занимаемый им спорный земельный участок, и удовлетворены исковые требования (ФИО)2 о возложении на (ФИО)4 обязанности по устранению в пользовании (ФИО)2 земельным участком путем демонтажа возведенных им строений. Данное решение имеет для (ФИО)4 и (ФИО)2 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решение исполнено, строения демонтированы.

Из пояснений (ФИО)1 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, а также предоставленных суду фотоматериалов, пояснений (ФИО)16, являющийся кадастровым инженером и заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером: (номер) от (дата) (адрес)» на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. произошло самовольное занятие части земельного участка ответчиками по делу. На участке истца (ФИО)2 размещены хозяйственные строения и каркас из металлических труб для забора, именно на тех же местах участка (ФИО)2 установлены, с которых ранее демонтированы были строения по решению суда от (дата). Прежний деревянный забор между смежными участками (ФИО)2 и (ФИО)17 был демонтирован (ФИО)1, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. (ФИО)4 является зятем (ФИО)1, который совместно с (ФИО)4 вновь построили хозяйственные постройки и каркас из труб на земельном участке истца (ФИО)18

Возведенные строения не относятся к объектам недвижимого имущества, не имеют фундамента, являются хозяйственными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов (номер)).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов (номер), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Поскольку строения, расположенные на земельном участке (ФИО)2 не являются объектами недвижимости, они подлежат сносу на основании ст.304 ГК РФ, а не по правилам ст.222 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов (номер), пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от (дата) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Требований об установлении границ смежных земельных участков или об установлении реестровой ошибки сторонами не заявлялось в суд. Следует признать, что доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и сведений, указанных в государственном кадастре недвижимости.

При разрешении спора судом установлено, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит земельный участок (номер)а расположенный в СОНТ «Подземник», а (ФИО)4 принадлежит земельный участок (номер) в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными. При чем, земельный участок на праве собственности был предоставлен органом местного самоуправления (ФИО)2 раньше в апреле 2012 года, а (ФИО)4 позже в декабре 2012 года. Также судом установлено, что возведенный (ФИО)4 и (ФИО)1 забор, а также хозяйственные деревянные постройки в виде вагончика находятся на территории участка (номер)а, принадлежащем на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные (ФИО)2 требования в части сноса ответчиками хозяйственных временных построек и каркаса из металлических труб для забора, а также обязан восстановить ранее существующий деревянный забор.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от (дата) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 11,14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России (дата), пунктов 8.1,8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (дата), соблюдение процедуры согласования действительно необходимо.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении указанной категории дел суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суд учитывает, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судом как достаточное основание для удовлетворения требований не чинить препятствия в пользовании земельным участком или признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок был предоставлен (ФИО)2 на праве собственности раньше, чем смежный земельный участок был предоставлен (ФИО)4 в связи с чем получить согласие (ФИО)4 на межевание участка на тот момент у (ФИО)2 отсутствовало. Межевой план был изготовлен (ФИО)2 в (дата) года, когда (ФИО)4 еще не был предоставлен земельный участок. В данном случае при формировании земельного участка (ФИО)4 последний обязан был согласовать свой земельный участок с (ФИО)2 В указанном случае (ФИО)2, обязан был согласовать границы своего земельного участка с садоводческим товариществом, который выделял земельные участки членам товарищества.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) межевой план (ФИО)2 был признан недействительным. Этим же определением было отказано (ФИО)4 в его требованиях по установлению границы его земельного участка.

Если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), суд при разрешении спора руководствовался указанными границами земельного участка истца (ФИО)2, которые были признаны законными по решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) после состоявшегося ранее определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), и не оспоренного (ФИО)4

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, к администрации (адрес), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которым установлены обстоятельства, при которых право собственности истца на земельный участок №(адрес) расположенный по адресу: (адрес), СОНТ «Подземник», (адрес) не оспорено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что (ФИО)2 как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылку ответчиков на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым признан недействительным межевой план земельного участка (номер)а, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), судебная коллегия отклоняет, поскольку данными судебными актами не установлено фактов нарушения прав (ФИО)4 на пользование им участком размером 0,15 га. Следовательно, оно не освобождает ответчика (истца) от доказывания обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав (ФИО)4 Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения (ФИО)2 прав (ФИО)4 на земельный участок, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда обоснованно отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство (ФИО)1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров на оказание транспортных услуг по погрузке, доставке и выгрузке песка и торфа, поскольку они не имеют отношения к предмету спора по существу заявленных сторонами требований и не могут повлиять на отмену судебного акта.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)9 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения границ земельного участка принадлежащего истцу (ответчику) (ФИО)2, а также выделенного в пользование ответчику (истцу) (ФИО)4, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее границы земельного участка (ФИО)2 и (ФИО)4 были предметом исследования и нашли свою оценку в решении Нижневартовского городского суда от (дата) и определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которые исполнены сторонами по делу. Кроме того, сторонами не заявлялись исковые требования о признании реестровой ошибки при регистрации прав (ФИО)2 на земельный участок.

После вступления решения суда в законную силу ответчиком (ФИО)4 границы земельного участка были приведены в соответствие с решением суда путем устранения препятствий в пользовании земельным участком (ФИО)2, и сноса построек установленных (ФИО)4 на земельном участке (ФИО)2, в связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)4 и (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)

Председательствующий (ФИО)19

Судьи коллегии (ФИО)25

(ФИО)25