Мотивированный текст решения составлен 30.06.2022.

Дело № 2-903/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000728-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что 31.07.2020 между сторонами заключен кредитный договор №2073161/0163 в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 534 330 руб. 00 коп. под 8,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 501 351 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 213 руб. 51 коп.

Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть кредитный договор №2073161/0163 от 31.07.2020, заключенный с истцом ФИО1, взыскать задолженность в размере 520 238 руб. 32 коп.: 404 596 руб. 39 коп. – основой долг, 3 483 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 111 343 руб. 48 коп. – неустойка по возврату основного долга, 815 руб. 33 коп. – неустойка по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 402 руб. 38 коп.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, уменьшив объем требований в связи с поступающими от ответчика платежами, просил расторгнуть договор, взыскать задолженность в размере 486 986 руб. 12 коп.: 356 602 руб. 79 коп. – основой долг, 1 531 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 973 руб. 21 коп. – неустойка по возврату основного долга, 878 руб. 50 коп. – неустойка по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 402 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в настоящее время нарушений платежной дисциплины нет, ответчик желает выплачивать кредит, попытки по заключению мирового соглашения с истцом не увенчались успехом. Размер неустойки считают чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно представили суду выписку по счету и копию приходного кассового ордера от 15.06.2022, в котором отражено, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту уплачено 30 000 руб. 00 коп., указав, что данная сумма на момент формирования выписки банком не учтена.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №2073161/0163, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 534 330 руб. 00 коп. на 60 месяцев (до 31.07.2025) под 8,9% годовых. Из представленного суду графика платежей (л.д. 21), следует, что ответчиком должна была погашаться сумма основного долга и начисленных процентов ежемесячно в общей сумме 11 215 руб. 98 коп. (первый платеж – 1 948 руб. 99 коп., последний платеж – 11 216 руб. 37 коп.)

Сумма кредита выдана заемщику в размере 534 330 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером №729761 от 31.07.2020 (л.д.14). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету по состоянию на 16.06.2022 ответчик допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, в настоящее время вносит платежи в погашение задолженности. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик на протяжении нескольких судебных заседаний не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета по состоянию на 16.06.2022, в котором учтены все поступившие от ответчика платежи. Оснований для учета суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. (по приходному кассовому ордеру от 15.06.2022) не имеется, поскольку данной суммы нет ни в выписке по счету, представленной истцом, ни в выписке по счету, представленной ответчиком, которая сформирована 18.06.2022, то есть по истечении трех дней с момента платежа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки в размере 127 973 руб. 21 коп. обоснованными и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2073161/0163 от 31.07.2020 в размере 448 134 руб. 42 коп.: 356 602 руб. 79 коп. – сумма основного долга; 1 531 руб. 63 коп. – проценты по договору; 90 000 руб. – неустойка.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору и банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате задолженности (л.д. 15), которое осталось без удовлетворения, суд находит требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 1, 7, 8, 83) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 13 253 руб. 36 коп. (448 134 руб. 42 коп. / 486 986 руб. 12 коп. * 14 402 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Расторгнуть кредитный договор №2073161/0163, заключенный 31.07.2020 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №2073161/0163, рассчитанную по состоянию на 16.06.2022, в размере 448 134 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков