Решение по делу № 2-1688/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 667 664 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,94% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Прогресс», договор о помощи на дорогах <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс». В адрес ответчика направлено соответствующее заявление. Ответа от ответчика получено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в 10 000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца 100 000 рублей, в счет возврата уплаченной стоимости по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригиналах почтовых квитанций; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила исковые требования, в обосновании указав следующее

Согласно пунктам 2.8 - 2.9 договора купли-продажи, если ФИО5. отказывается от договора оказания услуг с ООО «Прогресс», то ФИО1 обязана доплатить Продавцу стоимость скидки в размере 158 900 рублей. В тех же пунктах договора купли-продажи, а именно 2.8.1, указано, что покупатель передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

Истец считает, что пункты 2.8-2.9 договора купли-продажи ущемляют права потребителя, что является нарушением части 2 статьи 14.8 КоаП РФ.

Согласно статье 16 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ООО «УК ТрансТехСервис» не имеет право изменять условие о цене после того, как основной договор прекратил своё действие. Потребителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

О надлежащем исполнении обязательств обеих сторон свидетельствует подписанный между сторонами акт приёма-передачи.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства прекратил своё действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора купли-продажи, покупатель обязан вернуть скидку, и после этого обязанность покупателя по оплате является исполненной. Однако это условие противоречит подписанному сторонами приёма-передаточному акту, по которому стороны не имеют претензий. Следовательно, и данный пункт является недействительным как ущемляющий права потребителя.

Ставя подпись под всем договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от уступки требования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая договор купли-продажи потребителя, вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Продавец навязывает потребителю данные условия.

Обязательством ответчика ООО «Прогресс» является возврат денежных средств по договору. Данные обязательства возникают на основании заявления, направленного истцом в адрес ООО «Прогресс», об отказе от договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «УК «ТрансТехСервис» потребителем не является, соответственно права требования за отказ от договора у общества возникнуть никак не может.

Таким образом, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, в материалах дела не содержится согласия должника на уступку прав требования.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис».

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес Решение по делу №, в котором

установил:

«В п.2.8.2. Договора указано: «Уступленное Покупателем Право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.8.1, настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.8. настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора AUTOSAFE или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем Является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п. 2.8.3. указано: «указанное в п. 2.8.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг, и финансовых гарантий

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что: «Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.7.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Данные условия являются нарушением: ст. 4, ст. 10, ст. 16, ст. 19, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 389, ст.421, п.1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу».

Просит признать пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи ничтожными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» не явился, извещен, согласно поступившим возражениям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 667 664 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,94% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Установлено, что истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес Решение по делу №, в котором

установил:

Приведенные выводы ответчика соответствуют установленным обстоятельствам по делу».

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения потребительского кредита.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 100 000 рублей по оплате договора «<данные изъяты>» № не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суд считает, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась, при этом ООО «Прогресс» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги по договору «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ либо несения убытков по договору.

Истцом так же заявление требование о признании недействительным пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Суд считает, что условия пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данные условия пунктов 2.9 и 2.10 Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общество, включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные пункты 2.8-2.10 договоров купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителей по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме 100 000 рублей для оплаты услуги по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 000 рублей 00 копеек (100 000+10 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей 20 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 500 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму, уплаченную по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и почтовые расходы 235 (двести тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН № ОГРН №, государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова