11RS0002-01-2022-003161-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 6 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора займа ... от 04.04.2022, взыскании денежных средств в размере 770000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 руб., с учетом возврата равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2022 года до 01.03.2023. Ответчик произвел возврат долга в сумме 230000 руб. В связи с неоднократными просрочками, в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности и расторжении договора займа.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от 04.04.2022 № ... незаключенным. В обоснование указано, что заключенный 04.04.2022 договор является безденежным и заключен для исключения возможности начать процедуру банкротства ООО «СМУ-1» ввиду имеющейся задолженности, образовавшейся по вине ФИО2 На момент заключения договора займа у Общества имелась неоплаченная задолженность по поставленным коммунальным ресурсам за период июль 2021 года – апрель 2022 года на сумму 773091,85 руб., которая входила в сумму договора купли-продажи, и, как следствие, в сумму займа, которую новый генеральный директор, обязался выплатить за предыдущего генерального директора ФИО2 Договор займа выступал гарантией для ответчика, что впоследствии с него, как с предыдущего генерального директора, не будут взыскиваться убытки в порядке субсидиарной ответственности, по возникшим долгам Общества в период его управления. На иных условиях продавать свою долю в Обществе ответчик отказывался.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. До судебного заседания представил возражение на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных требований отказать. Суду пояснил, что договор займа нотариально удостоверен, ФИО3 совершались действия по его исполнению. В п.5 договора указано, что сумма займа 1000000 руб. передана Займодавцем Заемщику полностью до подписания настоящего договора. Считает, что встречные требования направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г.Воркуте, в суд направил своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что на момент заключения договора займа у ФИО2 имелись кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имел возможности передать денежные средства по договору займа ФИО3 в виду их отсутствия, ходатайствовала об истребований сведений о наличии у ФИО2 кредитных обязательств.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до <дата> без уплаты процентов, а ФИО3 обязался производить возврат суммы долга наличными денежными средствами равными долями ежемесячно, начиная с мая 2022 года. Возврат суммы долга должен быть произведен наличными денежными средствами равными долями ежемесячно, начиная с мая 2022 года не позднее 10 числа расчётного месяца, последний платеж в уплату суммы займа в дату, указанную в пункте 1 настоящего договора. Указанная сумма займа 1000000 руб. передана Займодавцем Заемщику полностью до подписания настоящего договора (п.5 Договора).

Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн на карту, держателем которой является М.Р.М., от В.В.К. 22.05.2022 перечислено 15000 руб., 24.05.2022 перечислено 15000 руб., 04.06.2022 – 40000 руб., 09.06.2022 – 20000 руб., 15.06.2022 – 20000 руб., 21.06.2022 – 20000 руб., 29.07.2022 – 100000 руб., а всего на сумму 230000 руб.

Поскольку истцом представлен подлинник договора займа, суд находит установленным неисполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату долга займодавцу ФИО2

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленному договору займа у суда также не имеется, ответчиком условия возврата не оспорены.

Доводы встречного искового заявления о безденежности договора займа суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа не предусматривает отчуждение долей, и не предусматривает прекращение обязательства по договору при невыполнении обязанностей по неоплаченной задолженности по поставленным коммунальным ресурсам за период июль 2021 года – апрель 2022 года на сумму 773091,85 руб., также не представляет собой отступное (ст.409 ГК РФ).

Условиями договора не оговорено также, что один из этих способов исполнения обязательства является альтернативным по отношению к другому (неоплаченной задолженности по поставленным коммунальным ресурсам за период июль 2021 года – апрель 2022 года на сумму 773091,85 руб.) и подлежит применению при условии невозможности реализации второго способа исполнения обязательства. Кроме того, ФИО3 обязанности по возвраты суммы займа исполнялся

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось в наличии такой суммы денежных средств, судом отклоняются.

Мотивы займа и его цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают заемщика от обязательства по возврату займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в заявленном размере, то есть 770000 рублей.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга в размере 770000 руб. и о досрочном расторжении договора с 10.09.2022, что подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Отсутствие сведений о получении ответчиком требования о расторжения договора не влечет нарушения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты направления требования тридцатидневный срок прошел.

Как следует из искового заявления, основанием требования о расторжении договора со стороны истца явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения долга.

Поскольку обязательства по договору по оплате суммы долга ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к положениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законным, поскольку сумма 770000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему делу, а правовая природа процентов по ст.395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, несмотря на отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов на сумму займа, он не является беспроцентным, поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 1000000 руб. превышают установленный законом предел, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, поскольку иной размер таких процентов договором установлен не был.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 16900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении ФИО2 в суд иска составила 770000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при цене иска 770000 руб. в размере 10900 руб. и 300 руб. за требование о расторжении договора, а всего в размере 11200 руб.

Таким образом, общая сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 5700 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 5700 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 04.04.2022 № ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 задолженность по договору от 04.04.2022 № ... в размере 770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего 781200 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 770000 руб. (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6 признании договора займа от 04.04.2022 № ... незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 13.02.2023.

Председательствующий