Решение по делу № 2-48/2023 от 07.03.2023

Дело №2-48/2023(2-521/2022)

УИД 46RS0021-01-2022-000617-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кшенский 7 марта 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведение протокола судебного заседания секретарём Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520824,08 руб., из которых: 254975,05 руб. – просроченный основной долг; 182992,09 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 82856,94 руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000,00 руб. под 33,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты неустойки в размере 20 % на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов.

Во исполнение условий договора банк перечислил указанные денежные средства на счёт ответчика ФИО1, однако последняя взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 520824,08 руб.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением его к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён Договор уступки прав требования №/ДРВ по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мировым судьёй судебного участка Советского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании заявления ответчика, что послужило основанием для обращения истца с иском в Советский районный суд.

Представитель истца, ООО «СКМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала и указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им платежам по кредитному договору, т.к. последний платеж ею был осуществлён в июне 2016 г., что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 290000,00 руб. под 33,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные (аннуитетные) платежи составляют 10089,00 руб., которые осуществляются в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца, начиная с 20.02.2015г., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9572,26 руб. (л.д.29).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Согласно заявлению заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ на её счёт № были перечислены денежные средства в размере 290000,00 руб. (л.д.30), что не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением его к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в соответствие с которым истец в полном объеме принял права требования, вытекающие из кредитного договора с должником (л.д.32-33).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, и мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499999,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён тем же мировым судьёй на основании возражений ответчика (л.д.18).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление аннуитетных платежей, которые осуществляются в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца (л.д.29).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу согласно Графика, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому доводы ответчика об исчислении срока исковой давности от даты последнего произведенного им платежа отклоняются судом, так как не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в отделение почтовой связи), т.е. на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истёк.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, в Советский районный суд Курской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), т.е. в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на предложение суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком платежах, и подробный расчёт задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, что лишает суд в полном объеме проверить обоснованность заявленных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковых требований к ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70106,26 руб., из которых: 62797,88 руб. – сумма просроченного основного долга; 7308,38 руб. – сумма просроченных процентов; а также 38459,37 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату определённую истцом.

Дата платежа

Расчетная датанеустойки

Количество дней

Платёж по графику

Неустойка(проценты на просроченный долг) (E*20%*С/365)

Общая сумма

Основной долг

Срочные проценты

ДД.ММ.ГГГГ

1211

10089

8222,61

1866,39

5456,209

ДД.ММ.ГГГГ

1182

10089

8619,06

1469,94

5582,317

ДД.ММ.ГГГГ

1151

10089

8765,84

1323,16

5528,483

ДД.ММ.ГГГГ

1120

10089

9018,22

1070,78

5534,469

ДД.ММ.ГГГГ

1090

10089

9304,04

784,96

5556,933

ДД.ММ.ГГГГ

1060

10089

9563,28

525,72

5554,563

ДД.ММ.ГГГГ

1029

9572,26

9304,83

267,43

5246,395

ИТОГО:

70106,26

62797,88

7308,38

38459,37

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу суд принимает во внимание, что это требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что в полном объеме права требования, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 кредитного договора №, перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В тоже время, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года, а после отмены ДД.ММ.ГГГГ этого судебного приказа тем же мировым судьёй с иском в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, последний платеж был ею произведён в июне 2016 г., т.е. принимая права требования по кредитному договору к ответчику, у которого уже имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам на протяжении 3-х лет, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, и никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 3-х лет.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитный обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (пункт 11).

При таких обстоятельства, в связи с бездействием истца и на основании статей 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000,00 рублей.

Отсюда, заявленные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70106,26 руб., из которых: 62797,88 руб. – сумма просроченного основного долга; 7308,38 руб. – сумма просроченных процентов; а также проценты на просроченную задолженность по основному долгу по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., а всего 90106,26 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2903 руб. (800+0.03*(90106,26-20000))

При этом истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за иной период, представив обоснованный расчёт задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курской области в Советском районе, код подразделения 460-030), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (№, юридический адрес: <адрес> <адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70106 (семьдесят тысяч сто шесть) рублей 26 копеек, из которых: 62797 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек – сумма просроченного основного долга; 7308 (семь тысяч триста восемь) рублей 38 копеек – сумма просроченных процентов; а также проценты на просроченную задолженность по основному долгу по платежам за период с 22.07.2019 г. по 20.01.2020 г. по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля 19 копеек.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 15 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов