Копия Дело (№)
(№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Зениной И.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2
его защитника адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов, более точное время не установлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, у (адрес обезличен), начал движение, управляя автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), проезжая (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 55 минут у (адрес обезличен) был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А, который усмотрев у ФИО2 признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранил последнего от управления автомобилем, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», которое ФИО2 пройти согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при помощи технического средства, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего инспектор ГИБДД А, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) управлял автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание подсудимым ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведение в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Данные обстоятельства в совокупности, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.
Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.
Суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, чек с результатами освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фомичева
Председательствующий Т.А. Фомичева
Копия верна.
Судья Т.А.Фомичева
Секретарь И.А. Зенина
Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода