№
УИД 23RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025г. г.Краснодар
Ленинский районный суд <адрес> составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО12 о признании недействительными доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными доверенностей.
В обоснование требований указывает, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента рождения и до передачи в 2017 году его в приемную семью ФИО19, находился на иждивении и проживал совместно с бабушкой ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В этой же квартире проживали родители несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО12,, которыебыли лишены родительских прав в отношении ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, была удостоверена доверенность № <адрес>0, на основании которой ФИО6 уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Истец пролагает, что предусмотренное в доверенности право распоряжения ФИО8 данной квартирой, является правом распоряжения несуществующим имуществом, так как на момент выдачи доверенности ФИО6 собственником указанной в доверенности квартиры не являлся.
12.02.2018г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность № <адрес>8, на основании которой ФИО8, действуя от имени ФИО6 на основании ранее выданной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО1 принять на имя ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (в доверенности неверно указана дата смерти), с правом получения свидетельства о праве на наследство.
При этом, ранее выданная доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий о принятии на имя ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В то время как доверенность ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, предусматривала передачу ФИО8, действующим от имени ФИО6, ФИО1 несуществующих у него полномочий на принятие на имя ФИО6 наследства, оставшегося после смерти ФИО4
ФИО1 на основании выданной доверенности оформила наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Через две недели после получения свидетельства о праве на наследство ФИО8, действующий на основании доверенности, продал данную квартиру ФИО9. При этом ФИО3 ничего о продаже данной квартиры не знал и денег от продажи данной квартиры не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 данная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО10.
Учитывая, что решениями суда ФИО3 признан находившимся на иждивении ФИО4, и является ее наследником по закону, выданные доверенности явились причинами утраты несовершеннолетним права на квартиру.
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд и просит признать недействительной доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО5, признать недействительной доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО7.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность № <адрес>8, на основании которой ФИО8, действуя от имени ФИО6 на основании ранее выданной доверенности № <адрес>9 уполномочил ФИО1 принять на имя ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО4 с правом получения свидетельства о праве на наследство.
Истец полагает, что при совершении нотариальных действий и удостоверении доверенностей нотариусом не проверено состояние ФИО6, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не имел намерения продажи спорной квартиры, денежных средств от продажи не получал. Вследствие злоупотребления алкоголем и наркотическими веществами в юридически значимый период состояние ФИО6 сопровождалось когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в момент оформления доверенностей был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2, со ссылкой на нормы ч.1 ст. 177 ГК РФ,просит признать недействительными доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседаниипредставитель Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по доверенности ФИО20 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80403312278895, 80403312278772, 80403312278703.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения по нескольким адресам заказными почтовыми отправлениями с идентификатором 80403312279779, 80403312279427.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства по двум адресам повестками с почтовым идентификатором 80403312278987, 80403312279083. Отправления адресатом не получены, возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ, 06.09.2025г. за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО12 извещена о месте и времени судебного разбирательства заказным почтовым отправлением с идентификатором 80403312279670, в суд не явилась. Отправление адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения 06.09.2025г. В представленном заявлении исковые требования признала, указывая, что ФИО6, систематически злоупотреблял спиртными напитками, фактически не имел желания на продажу квартиры, денежных средств от продажи не получал.
Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель управления опеки и попечительства, вопросам семьи и детства администрации муниципального образования МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен 02.09.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором 80403312280638.
Нотариус ФИО7, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями с идентификаторами 80403312279939, 80403312280171, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие и направлении копии решения суда.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая принятые судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ меры по извещению сторон, которые являются заблаговременными и надлежащими, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, заявленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО6 и ФИО12.
Родители несовершеннолетнего лишены родительских прав в отношении него, отец ФИО6 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО12 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на иждивении своей бабушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ребенка ФИО3 на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.10.2017г., с рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недостойным наследником, исключен из числа наследников в отношении наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия наследства несовершеннолетним ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 являются приемными родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, была удостоверена доверенность № <адрес>0, на основании которой ФИО6 уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность № <адрес>9, на основании которой ФИО6 уполномочил ФИО8 принять на имя ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность № <адрес>8, на основании которой ФИО8 в порядке передоверия, действуя от имени ФИО6 на основании ранее выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО1 принять на имя ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 Геннадьевны, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от имени сына наследодателя - ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО6, продал данную квартиру ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 данная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО10.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются подписание доверенности в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В силу п. 1 ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
В силу ст. 16, ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением сделки, в частности - доверенности, правовые последствия выдачи доверенности, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. То есть нотариусом при удостоверении доверенности были разъяснены ФИО6 содержание доверенности и правовые последствия ее совершения, текст доверенности зачитан вслух, доверенность подписана в присутствии нотариуса.
Как видно из материалов дела совершенные ФИО15 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такой односторонней сделке, составлены в письменной форме, в них четко и ясно изложены полномочия, которые ФИО6 предоставляет ФИО8 Доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия, собственноручно подписаны ФИО15 и удостоверена нотариусом.
Факт собственноручного подписания ФИО15 доверенностей сторонами не оспаривался.
Предусмотренные указанными нормативными актами действия нотариуса по удостоверению доверенности, а также требования к ее содержанию, были соблюдены, в том числе нотариусом проверена дееспособность доверителя. Никаких оснований полагать, что нотариусом не были исполнены требования законодательства, нарушен порядок совершения или удостоверения доверенности, не имеется.
Все предоставленные доверенностью полномочия были реализованы, также были совершены все предусмотренные доверенностью действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с принятием ФИО15 наследства после смерти ФИО4, получением свидетельство праве на наследство и распоряжением наследственным имуществом.
Само по себе злоупотребление ФИО15 спиртными напитками (если таковое и имело место), неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что непосредственно в юридически значимый период совершения доверенности он находился под влиянием заблуждения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленная из ГБУЗ КК «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» медицинская карта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего в приемное отделение в 00:32 час. 12.06.2018г. с диагнозом: токсическое действие неуточненного вещества, и самовольно покинувшего отделение в 11-00 часов 12.06.2018г., не относится к юридически значимому периоду и не свидетельствует о наличии у ФИО6 какого-либо заболевания (расстройства), препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно сведениям ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, <адрес> на диспансерном учете не состоит; доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался.
Никаких медицинских документов или иных письменных доказательств в подтверждение того, что ФИО6 злоупотреблял алкоголем или наркотическими средствами, страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими пониманию содержания совершаемых им сделок, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение подписываемой им доверенности, понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО6 не имел воли на совершение доверенности и последующее отчуждение спорного имущества, заблуждался относительно природы оспариваемых сделок, либо находился на момент совершения доверенности в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ для признания оспариваемых доверенности недействительными, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение заявленных требований надлежащих и достаточных доказательств не представлено, а потому заявленные требования о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными доверенностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: