Дело №
УИД: 54RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием помощника прокурора Цыплаковой В.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Институт государственных и муниципальных закупок» о признании увольнения незаконным,
установил :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Институт государственных и муниципальных закупок» (сокращенное наименование АНО ДПО «ИГМЗ») с требованием о признании незаконным приказа № от /дата/ об увольнении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование приказа № от /дата/, пропущенный по вине ответчика, который длительное время уклонялся от предоставления подлинника оспариваемого приказа и /дата/ заявил о готовности изготовить его дубликат.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что основным видом деятельности ответчика является образование профессиональное дополнительное. Указанную образовательную деятельность АНО ДПО «ИГМЗ» с февраля 2017 года осуществляло на основании соответствующей лицензии, выданной Министерством образовании, науки и инновационной политики <адрес>. Истец /дата/ был принят на работу в АНО ДПО «ИГМЗ» на должность заместителя директора. При этом трудовой договор с истцом не составлялся, второй экземпляр трудового договора истцу не передан. Прием истца на работу был оформлен приказом №а от /дата/, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. Фактически к исполнению трудовой функции истец был допущен с /дата/. Основания полагать заключенный сторонами трудовой договор срочным - отсутствуют. Несмотря на наименование должности ФИО3 («заместитель директора»), фактически он выполнял должностные обязанности старшего преподавателя с дополнением некоторых специальных функций. Так, в должностные обязанности истца входило: 1) поиск контрагентов и продвижение образовательных услуг, оказываемых АНО ДПО «ИГМЗ»; 2) проведение всех учебных занятий (лекций) по преподаваемой дисциплине «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками»; 3) организация и проведение учебной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками»; 4) обеспечения выполнение учебных планов, разработка и выполнение учебных программ по дисциплине «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками»; 5) разработка методического обеспечения преподаваемой дисциплины, оказание методической помощи преподавателям в овладении педагогическим мастерством и профессиональными навыками; 6) создание условий для формирования у обучающихся (слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.
До получения ответчиком в феврале 2017 года лицензии на осуществление образовательной деятельности истец выполнял часть описанной выше трудовой функции (не вел учебных занятий). После получения ответчиком лицензии истец стал добросовестно и в полном объеме выполнять трудовую функцию, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма. Указанный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ по гражданскому делу №, рассмотренному с участием тех же сторон: «ФИО3 активно участвовал в деятельность ответчика, разрабатывал учебные программы, преподавал, организовывал встречи, лекции, обучение, был трудоустроен в АНОДПО «ИГМЗ»». В сентябре 2017 года истец по предложению единственного учредителя АНО ДПО «ИГМЗ» стал соучредителем организации. В апреле 2019 года в АНО ДПО «ИГМЗ» возник корпоративный конфликт, спровоцированный ФИО2 - директором и учредителем ответчика: ФИО2 единолично создал конкурирующую организацию, с совпадающим сокращенным фирменным наименованием - Автономную некоммерческую организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного и муниципального заказа» (АНО ДПО «ИГМЗ», ОГРН <***>). После апреля 2017 года ФИО2 перестал давать истцу служебные задания, а после июля 2017 года устно заявил истцу о прекращении сотрудничества и стал чинить препятствия к выполнению истцом трудовой функции (ответчик перестал выплачивать заработную плату, рабочее место истца по месту нахождения ответчика было ликвидировано, сведения об истце были удалены с сайта ответчика).
Конфликт между истцом и ФИО2 привел к многочисленным судебным разбирательствам. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> одного из таких споров - гражданского дела № (предыдущий №) по иску о взыскании заработной платы - истцу стало известно о составлении ответчиком приказа об увольнении истца. Такой приказ формально датирован /дата/, якобы был отправлен ответчиком в адрес истца по почте /дата/. Однако, в действительности такой приказ истцу не направлялся, о чем свидетельствует следующее: в судебном заседании /дата/ представитель ответчика, в ответ на заявление представителя истца о подложности доказательств, признала отсутствие подлинника спорного приказа и невозможность его предъявления суду (по версии ответчика, подлинник приказа вместе с другими документами якобы был уничтожен в результате затопления); письмо, которым ответчик /дата/ отправил спорный приказ, истцом не получено, было уничтожено почтовой службой; письмо не было направлено по адресу места жительства истца; согласно кассовому чеку, письмо от /дата/ было направлено ответчиком в адрес истца с описью вложения, однако ФИО2 заявил суду о невозможности предоставить соответствующую опись; незадолго до /дата/ истец, реализуя корпоративные полномочия, обратился к ФИО2 с письменным требованием о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика в связи с этим истец допускает, что в действительности ответчик /дата/ направил ему по почте не приказ об увольнении, а ответ на это требование; до ноября - декабря 2019 года ни ФИО2, ни ответчик в ходе судебных разбирательств не заявляли об увольнении истца в декабре 2019 года.
Между тем в действительности, именно ответчик с мая 2019 года создавал истцу препятствия к исполнению трудовой функции, к декабрю 2019 года не выплачивал ему заработную плату. Кроме того, в нарушение положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации общество до применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения должным образом не запросило у него письменное объяснение. При таких обстоятельствах истец полагает, что приказ ответчика № от /дата/ является незаконным и, вероятно, составленным значительно позднее (задним числом) в целях создания видимости прекращения трудовых отношений с истцом, чтобы избежать, исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы. Истец также не исключает объективного отсутствия приказ № от /дата/, копия которого была представлена суду. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не доказал существование подлинного приказа № от /дата/ об увольнении истца. Вместе с тем, в судебном заседании /дата/ представитель ответчика, признав отсутствие подлинного приказа № от /дата/, заявил о готовности изготовить его дубликат. Ранее заявлением от 21.05.2021г. истец требовал от ответчика предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца, однако ответчик на это требование ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на незаконность увольнения, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность увольнения, а также на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление истцом правом (л.д. 115-119, 190-193).
В судебном заседании помощник прокурора Цыплакова В.И. в заключении выразила мнение о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых просила отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что /дата/ ФИО3 был принят на работу в АНО ДПО «ИГМЗ» на должность заместителя директора, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой ФИО3 (л.д.21-28).
На основании приказа № от 30.12.2019г. ФИО3 уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длящимся совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) разъяснено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.
Из представленных в материалы дела документов, а также из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что основанием к увольнению ФИО3 послужили докладная записка от 26.09.2019г., акты об отсутствии на рабочем месте /дата/ – 18.11.2019г., приказ № от 27.09.2019г., акт от 27.09.2019г., требование о предоставлении письменных объяснений от 19.11.2019г., акт о невозможности личного вручении требования о предоставлении пояснения от 19.11.2019г., акт об отсутствии ответа в предоставлении объяснений от 27.12.2019г. (л.д. 120, 121-156, 157,158, 160,161, 165).
Так, по причине отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение длительного периода с 26.09.2019г. по 18.11.2019г. после фиксации данных фактов в актах об отсутствии на рабочем месте, директором ФИО2 было составлено требование от 19.11.2019г. о предоставлении письменных объяснений от ФИО3 в связи с отсутствием последнего на рабочем месте в указанный период (л.д. 160).
Также 19.11.2019г. была создана комиссия, которая установила, что получить какие-либо объяснения от работника ФИО3 об отсутствии его на рабочем месте возможным не представляется по причине его отсутствия на рабочем месте (л.д. 161).
Указанные документы (докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте 38 экз., требование о предоставлении письменных объяснений, акт о невозможности получения письменных объяснений) были направлены по известному адресу работника ФИО3 копия почтового чека от 19.11.2019г. (л.д. 162). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, письмо было вручено ответчику 21.12.2019г. (л.д. 163-164).
Доказательств направления ФИО3 каких-либо объяснений в адрес работодателя истцом не представлено, материалы дела не содержат.
27.12.2019г. комиссией ответчика был составлен акт об отсутствии ответа в предоставлении объяснений от ФИО3 По состоянию на 27.12.2019г. ФИО3 на работе не появился (л.д. 165).
30.12.2019г. работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО3 с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 166-167).
Также 30.12.2019г. комиссией был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от 30.12.2019г. (л.д. 168).
31.12.2019г. данный приказ был направлен почтой России по адресу истца (л.д. 169).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № почтовый конверт прибыл в место вручения 03.01.2020г., однако ФИО3 от получения письма уклонился и в ноябре 2020г. оно было уничтожено (л.д. 100).
Доводы истца о том, что в указанном письме направлялись иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, в связи с ранее направленным в адрес последнего требования ФИО3 (л.д. 170-172), не опровергают факт направления приказа об увольнении, поскольку из ответа на указанное требование следует указание на приложение приказа об увольнении № от 30.12.2019г. (л.д. 204,205). При этом вопреки доводам истца, приказ об увольнении был направлен по адресу, указанному самим истцом (л.д. 172,205).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия приказа об увольнении ФИО3 была направлена последнему 31.12.2019г., тогда как в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполучение данного почтового отправления и связанные с этим последствия является риском самого ФИО3
При этом суд отмечает, что факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин в период с июня 2019 года по день его увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку подтверждается соответствующими актами (л.д.121-156) и не оспаривался истцом, представителем которого было подтверждено, что с июня 2019 года ФИО3 на работе не появлялся, перестал ходить на работу, при этом работодателя не уведомлял о приостановлении трудовой деятельности. Доводы истца о том, что в указанный период времени ответчиком чинились препятствия к выполнению истцом трудовой функции, суд находит необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. В этой связи суд также отмечает, что истец не обращался в государственные органы с какими-либо заявлениями относительно нарушения его трудовых прав. При этом доказательств наличия уважительных причин отсутствия в указанный период времени на работе ФИО3 не представлено.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что 04.06.2019г. ФИО3 была зарегистрирована организация с одноименным названием - АНО ДПО «Академия государственных закупок», которая имеет аналогичный ответчику единственный ОКВЭД - 85.42 (образование профессиональное дополнительное). 10.09.2019г. данная организация получила лицензию на осуществление образовательной деятельности, серия лицензии 11035. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единоличным учредителем и руководителем указанной организации с даты ее создания по настоящее время (л.д. 194-198).
Согласно ответа ПФР от 09.11.2021г. с июня 2019г. по настоящее время ФИО3 является официально трудоустроенным, получает заработную плату и оплачивает пенсионные отчисления от АНО ДПО «Академия государственных закупок», где он является единоличным учредителем и директором (л.д. 199-203).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие ФИО3 в спорный период у ответчика было обусловлено виновными действиями ответчика.
В этой связи суд приходит к выводу, что факт прогулов ФИО3 является установленным, а требования трудового законодательства при увольнении ФИО3 ответчиком были выполнены.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Направленное ответчиком 31.12.2019г. письмо с приказом об увольнении ожидало адресата в период с /дата/ по 03.02.2020г. Следовательно, с учетом указанных сроков срок обжалования приказа об увольнении от 30.12.2019г. начал течь 04.02.2020г. и истек 04.03.2020г., тогда как с указанным иском ФИО3 обратился только 24.03.2022г., то есть по истечении более чем двух лет по прошествии установленного срока.
Как указывает истец, о существовании копии спорного приказа № от /дата/ ему стало известно 24.12.2021г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №, следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд истек 24.01.2022г., следовательно, обращение истца ФИО3 с указанным иском последовало за пределами установленного срока.
Поскольку начало течения срока закон связывает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика, которые истцом не оспаривались, о том, что копия приказа об увольнении ФИО3 была представлена ответчиком в материалы судебного дела № (2-5876/2021) еще в предварительном судебном заседании 01.11.2021г., о проведении которого ФИО3 был надлежащим образом извещен (л.д. 173), а, следовательно, с указанного времени, то есть с 01.11.2021г., должен был узнать о существовании приказа о его увольнении, что с учетом с учетом обращения ФИО3 в суд 24.03.2022г., свидетельствует о пропуске им установленного для судебной защиты срока.
Указываемые истцом причины в виде ожидания предоставления ответчиком оригинала приказа об увольнении не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе данное обстоятельство при том, что ответчиком факт увольнения истца не оспаривался, а с копией приказа об увольнении ФИО3 был ознакомлен 24.12.2021г., не препятствовало своевременному обращению истца в суд с указанным иском.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
Суд также полагает заслуживающими внимания и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Так, согласно пояснениям представителя истца, сведения о ФИО3, как о сотруднике ответчика, были удалены с сайта последнего в 2019 году, следовательно, уже с этого времени истец мог узнать о нарушении своих трудовых прав.
Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2019г. истцом были получены документы (докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте 38 экз., требование о предоставлении письменных объяснений, акт о невозможности получения письменных объяснений), направленные работодателем 19.11.2019г. (л.д. 162). В этой связи суд полагает, что истец ФИО3 мог и должен был понимать, что в результате его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин согласно актов об отсутствии на рабочем месте, к нему, как работнику, может быть применено дисциплинарное взыскание.
Суд также принимает во внимание, что в мае 2020г. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании некоммерческой организации предоставить информацию и документы и уже по тексту искового заявления указывал период его трудоустройства в организации ответчика, а именно 2017-2019г. (л.д. 182-184).
При таких обстоятельствах, учитывая что с июня 2019 года ФИО3 на работе у ответчика не появлялся, фактически осуществлял трудовую деятельность в иной организации, в которой значится трудоустроенным по настоящее время, суд находит обращение истца с указанным иском по истечении более двух лет со дня последнего присутствия на работе у ответчика как злоупотребление правом.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.