Дело № 2-1761/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,
установил :
Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 06.01.2021 в размере 647 455,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9674,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2021 на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 06.01.2021 клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов и график платежей.
Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет клиента № ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 06.01.2021, Условиях по кредитам и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор № ..., на срок 2191 день под 23% годовых.
Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 627000 руб. путем зачисления их на счет, открытый клиенту, что подтверждается выпиской со счета № ....
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате очередных платежей в адрес ФИО1 направлено заключительное требование со сроком оплаты до 06.01.2023 суммы задолженности в размере 647455,58 руб.
Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита. Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил требуемые от него действия, указанные в заключительном требовании.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 07.02.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 647 455,58 руб., в том числе основной долг – 538 896,25 руб., проценты – 60 792,95 руб., штраф за пропуск платежей по графику – 47 766,38 руб.
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, личность ответчика, ее возраст, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику с 47 766,38 руб. до 5000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в виду снижения суммы неустойки применению не подлежат согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9674,56 руб., подтвержденные платежным поручением № ... от 07.02.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
решил :
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 06.01.2021 в размере 604 689,2 руб., (в том числе основной долг – 538 896,25 руб., проценты – 60 792,95 руб., штраф за пропуск платежей по графику – 5000 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9674,56 руб., всего 614363,76 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Составлено в совещательной комнате.
Судья: И.П. Николаева
УИД 04RS0007-01-2023-000708-41