26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 2 600 000 на срок 360 месяцев под 16,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадь 108,1 кв. м и земельного участка (право аренды) с кадастровым номером 26:11:020247:918, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 400+/-11 кв. м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик же исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 828 264,31 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 039 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 231 200 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 828 264,31 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 597 450,37 рублей, просроченных процентов в размере 223 258,85 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 125,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 429,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 283 рублей; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, а именно: на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадь 108,1 кв. м и земельный участок (право аренды), кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 400+/-11 кв. м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 3 231 200 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель ФИО3, поскольку одним из исковых требований является обращение взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, долевым собственником которого, является несовершеннолетний ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 2 600 000 рублей на срок 360 месяцев под 16,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 108,1 кв.м и земельного участка (право аренды), с кадастровым номером 26:11:020247:918, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 400+/-11 кв. м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Так же в судебном заседании установлено, что Банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 828 264,31 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 597 450,37 рублей, просроченных процентов в размере 223 258,85 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 125,63 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 429,46 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредитных средств, являются существенными для ПАО «Сбербанк России», а требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Поскольку в настоящее время обязательство ответчиком ФИО1 перед кредитором не выполнено, то суд считает необходимым с него взыскать сумму образовавшейся задолженности.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заключен с ФИО1, денежные средства предоставлены именно ФИО1, а также то, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены к ответчику ФИО1, суд считает, что в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, необходимо отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 69 вышеуказанного Федерального закона указывает, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

За счет предоставленных ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств было приобретено недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадь 108,1 кв.м, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 33/38 и 5/38 доли в праве соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 400+/-11 кв. м, право аренды установлено в пользу ФИО1 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения - ипотека в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущество устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 039 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность заявить его по причинам, не зависящим от них, суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 3 231 200 рублей (4 039 000*80%).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 11.12.2023обеспечивалось договором купли-продажи с условием, что часть стоимости объекта в сумме 2 600 000 рублей, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, при регистрации права общей долевой собственности покупателей за недвижимость одновременно подлежит регистрации право залога недвижимости в пользу Банка. Задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 63 283 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным общество «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 828 264 рубля 31 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 2 597 450 рублей 37 копеек;

- просроченные проценты в размере 223 258 рублей 85 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 125 рублей 63 копеек;

- неустойка за просроченные проценты в размере 7 429 рублей 46 копеек.

В части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3 - отказать.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество, а именно: на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадь 108,1 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (33/38) и ФИО2 (5/38) долей и на земельный участок (право аренды), кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, площадью 400+/-11 кв. м., предоставленный на праве аренды ФИО1, ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 3 231 200 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 283 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева