Дело № 2-766/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000992-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Желтышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8, ФИО6 о снятии ареста с транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Мировое соглашение о передачи имущества с целью дальнейшего погашения задолженности по исполнительным листам. В дальнейшем между ФИО1 действующей за ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство указанное в договоре купли-продажи Митцубиси ФИО9, 1991 года выпуска, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак № П№Х № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 зарегистрирован в отделе ГИБДД ОМВД России по на имя ФИО8 Вместе с тем, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано данное транспортное средство и его цена, а также указаны долг ФИО3 перед ФИО1 и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО8 денежные средства не платил, а выступал как поручитель. ФИО12 злоупотребляя своим правом, что подтверждается материалами по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, где в рамках указанного гражданского дела ФИО8 пытается получить неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., указав, что спорное транспортное средство Митцубиси ФИО9, 1991 года выпуска, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак № является совместной собственностью с бывшей супругой ФИО6 и просит взыскать с ФИО6 ? стоимости вышеуказанного транспортного средства. На основании указанных обстоятельств просит отменить обеспечительные меры принятые определением Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и признать права собственности на спорное транспортное средство Мицубиси ФИО9, 1991 года выпуска, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак № за ФИО1.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмету спора привлечена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмету спора привлечен Отдел ГИБДД ОМВД России по .

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6 и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмету судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 Григорьевна.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец ФИО1 отказалась от исковых требований и просит привлечь ФИО4 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика адвокат ФИО15 обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили дополнительное возражение, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.

Соответчик ФИО6 извещенная надлежащим образом в судебном заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмету спора ФИО3, представитель Отдела МВД России по Нерюнгринскому району ФИО11, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 В.Г. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, соответчика, третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества заявление ФИО8 определением Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Наложен арест в отношении транспортного средства Митцубиси ФИО9, 1991 года выпуска, шасси FU415U531508, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

28 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 208372/21/14021-ИП.

28 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание закрепленные в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси ФИО9, год выпуска № цвет кузова синий, номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) и согласно пункту 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Митсубиси ФИО9, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова синий, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № В силу пункта 1.2 указанного Договора Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем. Согласно пункту 1.3. указанного договора, принадлежность Продавцу транспортного средства на момент подписания Договора подтверждается ПТС .

Согласно карточки учета транспортного средства внесены изменения в регистрационный данные: в связи изменением собственника (владельца), также выдан дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств у истца возникала права собственности на спорное транспортное средство, являлось ли ФИО1 стороной сделки в отношении спорного имущества, а также заключались ли между ФИО8 и ФИО1 каких-либо соглашений в рамках договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) по вопросу погашения долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с доводами стороны истца о том, что согласно пункту 1.5, что ФИО8 был предупрежден, а также дал свое согласие на продажу спорного транспортного средства третьему лицу вырученную сумму перечислить в счет погашения долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также покупатель ФИО8 согласно пункту 3.3. Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) оплачивает цену транспортного средства после переоформления транспортного средства Мицубиси ФИО9, 1991 года выпуска, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный знак № ОРЭР ГИБДД города Нерюнгри, после продажи третьему лицу на расчетный счет Сбербанк России как от третьего лица «Покупателя» в счет погашения долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд не может согласиться, поскольку стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о том, что между ФИО8 и ФИО1 в рамках Договоров № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) были заключены соглашения о том, что ФИО8 берет на себя обязательства по погашению долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи само по себе факт заключения договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 не свидетельствует о возникновении права собственности за ФИО1, на вышеуказанное спорное транспортное средство, поскольку в материалах дела стороной истца не представлены доказательства о том, что ФИО8 заключал с ФИО1 письменное соглашение о погашении долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия прописанные в пункте 1.5.. Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), не свидетельствует, что у ФИО13 имеются обязательства перед ФИО1, а доводы истца о том, что ФИО8 при заключении указанного договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически выступал как поручитель, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ответчик имел какие-либо обязательства перед ФИО1, а также выступал поручителем в материалах дела не имеется.

Как следует из Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП ФИО3 и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 отказывается от исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме согласно решения Нерюнгринского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3 в свою очередь отказывается от признания недействительным в том числе договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) и признает действительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МИТСУБИСИ ФИО9, 1991 года выпуска, шасси FU415U531508, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы стороны истца о том, ФИО4 должен быть привлечен в рамках настоящего гражданского дела в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 действующей за ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства указывающие на тот факт, что между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение в рамках договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Более того, стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие, что ФИО8 давал свое согласие на продажу спорного автотранспортного средства МИТСУБИСИ ФИО9, 1991 года выпуска, шасси FU415U531508, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив все доказательства в их совокупности, в частности договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 действующей за ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) суд приходит к выводу, что указанный договор не может послужить основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство, изначально приобретенное в собственность и оформленное ответчиком ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, поскольку спорные правоотношения затрагивают интересы других лиц, а именно интересы ФИО5, поскольку она является одной из сторон сделки по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения права собственности у истца в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворении требования ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности за ней на спорное транспортное средство отсутствуют, поскольку стороной истца не доказаны, что между ФИО8 и ФИО1 было заключено письменное соглашение в рамках договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), где ФИО8 берет на себя обязательства по погашению долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования об отмене обеспечительных мер принятые определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества то есть снятия ареста с транспортного средства, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8 о снятии ареста с транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 03 августа 2022 года