дело №
УИД 26RS0№-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 сентября 2022 года
Изобильненский районный суд, в составе:
председательствующего судьи Луценко Е.Ю.;
при секретаре судебного заседания ФИО6;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ответчикам ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ФИО7, обратился в суд с иском, к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с требованиями освободить квартиру, расположенную по адресу: , от ареста, наложенного определением Изобильненского районного суда от 14.02.2014г. по делу №.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № определено: «…Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: , запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 380 000,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей….».
В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартиры.
Между тем, в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО не имеет возможности произвести регистрацию права на названные объекты недвижимого имущества, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении этих объектов внесены обременения в виде ареста, наложенные определением Изобильненского районного суда от 14.02.2014г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. "
Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивают в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не известны.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, предоставил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без их участия. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № определено:
«…Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности в размере 3 938 129,86 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту:
сумма просроченного долга - 2 313 989,10 рублей
сумма просроченных процентов - 891 102,51 рублей
сумма процентов на просроченный долг - 24 851,61 рублей
сумма пеней по просроченному долгу - 244046,85 рублей
сумма пеней по просроченным процентам - 464 139,79 рублей
Итого: 3938 129,86 рублей
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,00% процентов годовых.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: , запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 2 380 000,00 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 890,65(тридцать три тысячи восемьсот девяносто ) рублей 65 копеек….»
В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2018г. возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительный лист от 12.03.2018г. № ФС 012176803, выданный Изобильненским районным судом по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: , в отношении должника: ФИО2, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по ФИО8 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартиры, расположенной по адресу: , и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Таким образом, в силу статьей 219 и 237 ГК РФ с момента передачи указанного выше нереализованного недвижимого имущества у «ИНВЕСТТОРГБАНК АО» возникло право на него, которое в силу статей 8.1 и 131 ГК РФ подлежит регистрации в государственном реестре.
Между тем, в настоящее время «ИНВЕСТТОРГБАНК АО» не имеет возможности произвести регистрацию права на названные объекты недвижимого имущества, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении этих объектов внесены обременения в виде ареста, наложенные определением Изобильненского районного суда от 14.02.2014г. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. "
Сведения об ограничениях (аресте) спорного недвижимого имущества отражены в Едином государственном реестра прав не недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, истец как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества по вступившему в законную силу решению Изобильненского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ответчикам ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить в полном объеме.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: , от ареста, наложенного определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Луценко