УИД № 21RS0024-01-2022-004116-18

№ 2-3134/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики подпредседательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся наследником заемщика ФИО4, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335921 руб. 39 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 300337 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 35583 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6559 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 431195 руб. 12 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, в связи с чем по указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность, составившая на 06 сентября 2022 года заявленную к взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершего, к нотариусу для принятия наследства не обращалась, однако какого-либо имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не имеется. Жизнь отца, как заёмщика, была застрахована в СК «Сбербанк Страхование Жизни», но в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что смерть его не была признана страховым случаем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершего, к нотариусу для принятия наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой умершего к нотариусу для принятия наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО4 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 431195 руб. 12 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10693 руб. 14 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредита).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредита.

Указанная сумма зачислена на счет заемщика №, что подтверждает исполнение обязательств ПАО Сбербанк по указанному договору.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности движения основного долга и срочных процентов и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335921 руб. 39 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 300337 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 35583 руб. 60 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № II-РЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая изложенное, следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно реестру наследственных дел, находящемуся в открытом доступе в сети "Интернет" http:/notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Из сообщений Управления Россрестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Согласно сообщению МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который продан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, 431195 руб. 12 коп.; выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

Между тем, названная сумма в наследственную массу не включается, в ее выплате страховой компанией наследникам отказано в виду отсутствия страхового случая, смерть застрахованного наступила в результате заболевания, данный страховой риск не входит в базовое страховое покрытие. Решение страховой компании заинтересованными лицами н оспорено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества и сведений о его стоимости, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335921 руб. 39 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 300337 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 35583 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6559 руб. 21 коп., являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335921 руб. 39 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 300337 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 35583 руб. 60 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6559 руб. 21 коп. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Решение11.01.2023