УИД: 31RS0007-01-2025-002216-15 Дело № 2-1629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области В. к О. об обращении взыскания на долю в земельном участке,

установил:

судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> В. обратилась в суд с иском к О., в котором ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие у ответчика задолженности перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №, просила обратить взыскание на 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую О. на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвратились, с отметкой истек «срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1, 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, О. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника в сумме 71558 руб. 05 коп. и 2346 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника О. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области за должником О. (л.д. 10-11).

Из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.56-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 долю должника в праве на указанный земельный участок(л.д.12-14).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с О. взыскано 51507 руб. 90 коп., остаток долга составляет 22897 руб. 21 коп. (основной долг), 3300 руб. 87 коп. (исполнительский сбор).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поэтому отчуждение земельного участка (доли в праве на него) не возможно без отчуждения одновременно с ним возведённого на нём здания (строения, сооружения), являющегося объектом недвижимости, или соответствующей доли либо наделения покупателя теми же правами в отношении здания (строения, сооружения), какими обладал сам продавец.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не установлено и не представлено в суд доказательств, о том расположены ли на спорном земельном участке объекты недвижимости - здания (строения, сооружения), на который истец просит обратить взыскание, а также сведения об их принадлежности.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель также не учёл следующего.

Положениями п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, истец- судебный пристав-исполнитель к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам, не обращался.

Материалы дела не содержат данных об отказе сособственников от приобретения доли должника в земельном участке по цене, соразмерной рыночной стоимости доли земельного участка.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что судебным приставом - исполнителем направлялось в адрес сособственников уведомления о продаже 1/6 доли земельного участка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю земельного участка в судебном порядке.

Поскольку истцом - судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия совокупности всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка является преждевременным, в связи с чем оснований, для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю земельного участка вопреки принципу соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области В. к О. об обращении взыскания на долю в земельном участке, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Алексеева О.Ю.