Решение по делу № 02-0135/2025 от 30.10.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-009460-63 Дело №2-135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-135/2025 по иску ФИО1.. М..., ФИО2.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5.. С..., ФИО6.. В..., к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», в котором просили взыскать с ПАО «ИНГРАД» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, телеграфские и почтовые расходы, обязать устранить недостатки квартиры, указанные в актах осмотра от 20.06.2021, 10.07.2021, 23.07.2021, а также иные недостатки, приведшие к причинению ущерба, указанного в заключении эксперта №02/01/23 ФИО7 ООО «Дор-Эксперт», ссылаясь, на то, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов, как потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетоврения исковых требований по доводам письменых возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 между продавцом ПАО «ИНГРАД» и покупателями ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП/НЧ4-06-17-079/13, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность, принадлежащее продавцу жилое помещение №608, назначение: жилое, общей площадью 82,90 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 84,50 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., количество комнат 3, этаж 17, по адресу: адрес, а истцы приняли на себя обязательство принять в собственность и оплатить стоимость квартиры.

Согласно п.1.2 договора вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН 26.02.2021 №......, кадастровый номер ....

В соответствии с п.1.4 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена квартиры по взаимному соглашению сторон составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю квартиру по передаточному акту не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

20.06.2021 в ходе осмотра квартиры №608, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки (18 позиций), которые покупатель обязался устранить в течение 40 рабочих дней, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д.19-20).

10.07.2021 в ходе осмотра квартиры №608, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки (31 позиция), которые покупатель обязался устранить в течение 40 рабочих дней, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д.21-23).

23.07.2021 в ходе осмотра квартиры №608, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки (35 позиций), которые покупатель обязался устранить в течение 40 рабочих дней, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д.26-27).

23.07.2021 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры №ДКП/НЧ4-06-17-079/13 от 23.07.2021, в котором стороны согласились с тем, что переданная квартира находится в состоянии пригодном для использования ее в соответствии с условиями заключенного договора и с ее назначением, не обремененная задолженностями по коммунальным и другим обязательствам платежами, свободная от прав и претензий третьих лиц. Покупатель до подписания акта детально осмотрел квартиру, претензий у покупателя к продавцу к передаваемой квартире (в том числе к санитарно-техническому состоянию) не имеется, кроме тех, что отражены в акте осмотра квартиры от 23.07.2021 (л.д.24-25).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 10.06.2021 в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки, которые привели в том числе к заливу жилового помещения.

Согласно акту осмотра квартиры №608 от 28.07.2023, комиссией в составе управляющего ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» ФИО8, техника-смотрителя ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» ФИО9, собственника квартиры №608 ФИО1 установлено: на момент осмотра в жилых помещениях выявлены следы протечек воды от атмосферных осадков, в помещении (лоджия) на оконной конструкции имеются незначительные следы намокания, в помещении (жилая комната) на момент осмотра зафиксированы следы протечек, на верхнем оконном откосе размер 80 см х 15 см, намокание напольного покрытия (инженерная доска), площадь намокания 4 кв.м., попадание воды происходит через закрытую оконную створку, в помещении (кухня) на момент осмотра зафиксированы следы протечек, на верхнем оконном откосе размер 60 см х 15 см, в правом верхнем стыке откоса оконного блока размер 15 см х 20 см, намокание стены вдоль правого откоса, повреждение лакакрасочного покрытия размер 2 м 30 см х 50 см., причиной попадания воды в помещение являлись атмосферные осадки (дождь).

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцами были выявлены существенные строительные недостатки, которые привели к имущественному вреду от залива, истцы обратились в ООО «Дор-Эксперт» для определения качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом произошедшего залива.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, №608, расположенной по адресу: адрес, ООО «Дор-Эксперт» было подготовлено заключение №02/01/23 от 17.10.2023, согласно выводам которого, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия треованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.99-137).

В порядке досудебного урегулирования спора 04.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 28.09.2021, 11.11.2021, 06.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 11.05.2022, 23.04.2024 истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки, уплатить стоимость устранения строительных недостатков и дефектов, а также материальный ущерб от залива, однако требования исполнены не были (л.д.46-60, 74-76, 78-95, 138-146).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и изложенных в письменных возражениях на исковые требования, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи уже построенного и введенного в эксплуатацию жилого помещения. На момент подписания договора купли-продажи истцы был осведомлены о состоянии квартиры и не имели претензий к продавцу. Ответчик одновременно являлся и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи с истцами ответчик являлся собственником продаваемого жилого помещения. Гарантийных обязательств перед истцом ответчик не несет, поскольку квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет перед истцами каких-либо гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако в условиях совпадения в одном лице продавца объекта недвижимости и застройщика дома гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ «ЦЭИИС» №2-3559/2024/ЗЭ от 20.01.2025, в ходе визуально-инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, экспертами были частично выявлены повреждения, установленные актом осмотра квартиры №608 от 28.07.2023. Обнаруженные недостатки возникли в результате залива, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей) применяемых на оязательной основе. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, указанных в акте осмотра №608 от 28.07.2024 квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма В ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, экспертом были частично выявлены недостатки (дефекты), представленные в заключении эксперта ООО «Дор-Эксперт» (раздел 2.2 настоящего заключения эксперта). Недостатки объекта возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей) применяемых на обязательной основе. Требования к внутренней отделке жилых помещений в проектной документации не установлены. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков объекта строительства – квартиры №608, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: без учета произошедшего залива – сумма, с учетом залива – сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ГБУ «ЦЭИИС», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что выводы экспертов ГБУ «ЦЭИИС» истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков квартиры, переданной истцам от продавца –застройщика, приведших в заливу жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения ГБУ «ЦЭИИС» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков с учетом залива в размере сумма

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков с учетом залива, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в актах осмотра от 20.06.2021, 10.07.2021, 23.07.2021, а также иные недостатки, приведшие к причинению ущерба, указанного в заключении эксперта №02/01/23 ФИО7 ООО «Дор-Эксперт», поскольку требования являются взаимоисключающими.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о возмещении материального ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пош... и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истцов на выявление строительных недостатков (дефектов) и оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований на 87% (сумма х 100% / сумма) в размере сумма (сумма х 87%).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов телеграфских и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на 87% (сумма х 100% / сумма) в размере сумма (сумма х 87%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что цена квартиры была сформирована с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлен, какого-либо технического заключения специалиста о наличии недостатков, стоимости их устранения также не имеется.

Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение приобреталось истцами по рыночной цене с учетом наличия строительных недостатков (дефектов), то есть с учетом компенсационных механизмов (утраты товарной стоимости), предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Продажа ответчиком спорной квартиры с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, не может освобождать его от ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истцов как последующих покупателей недвижимости, которые при приобретении квартиры со строительными недостатками будут вынуждены впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. М..., ФИО2.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5.. С..., ФИО6.. В... к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. М... (паспортные данные), ФИО2.. (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5.. С..., ФИО6.. В... в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Тутунина