Гражданское дело № 2-2258/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002980-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 января 2024 года между Банком и ООО «Региональная строительная компания» заключено соглашение об овердрафте № 0CR86K о предоставлении кредита в российских рублях с лимитом овердрафта в размере 2 650 000 руб. под 28,0 % годовых, на срок до 25.01.2029 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Региональная строительная компания» по договору является поручительство ФИО1 Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. Сумма задолженности перед Банком составляет 2 818 922 руб. 03 коп. Задолженность образовалась по состоянию на начало операционного дня 26 марта 2025 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 43 189 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 82).

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» извещался заказными письмами с уведомлением по месту нахождения юридического лица, представитель в судебное заседание не явился. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращается в суд. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», в суд возвратились конверты с истекшим сроком хранения (л.д.81), кроме того ответчик извещалась посредством смс-сообщения по номеру мобильного телефона <номер обезличен>, который указывала в кредитном договоре, смс-сообщение имеет статус «доставлено» (л.д.68).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно сведениям адресной службы, ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д.48-49).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на 14 мая 2025 года, в судебное заседание на 30 мая 2025 года, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2024 года между Банком и ООО «Региональная строительная компания» заключено соглашение об овердрафте <номер обезличен> о предоставлении кредита в российских рублях с лимитом овердрафта в размере 2 650 000 руб. под 28,0 % годовых, на срок до 25.01.2029 года, задолженность погашается ежедневно в соответствии с графиком платежей 25 числа ежемесячно, сумма платежа – 44 166 руб. 67 коп. (л.д. 13-21).

обеспечение исполнения обязательств по договору, 31.01.2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Региональная строительная компания» обязательств по кредитному договору (л.д.28-32).

Ответчики с условиями кредитного договора ознакомлены в полном объеме, приняли условия кредитного договора и обязались их выполнять.

Банк свое обязательство исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 7-12, 74-80).

Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 31.01.2024 года по состоянию на начало операционного дня 26.03.2025 года, которая составляет 2 818 922 руб. 03 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 384 999 руб. 98 коп.,

- просроченные проценты – 315 087 руб. 86 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 39 831 руб. 54 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 81 003 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Расчет судом проверен, составлен математически верно, соответствует условиям заключенного договора и произведенных платежей. Контррасчет ответчиками не представлен.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.05.2025 года следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору <номер обезличен> от 31.01.2024 года не производились (л.д.71).

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, по обязательствам должен отвечать, в том числе и поручитель.

Из договора поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращается через три года с даты окончания периода кредитования счета должника.

Учитывая, что срок по договору поручительства в настоящее время не истек, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере 2 818 922 руб. 03 коп. досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины <номер обезличен> от 02.04.2025 года в размере 43 189 руб. (л.д.5).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Между тем, представленное платежное поручение <номер обезличен> от 02.04.2025 года не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от АО «АЛЬФА-БАНК» в указанных размерах по иску к ответчику ООО «Региональная строительная компания» в Федеральном казначействе отсутствуют (л.д.65-67).

Судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении сведений в качестве доказательства о перечислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета, с одновременным истребованием выписки по счету и уточненного расчета в случае внесения платежей (л.д.70). В ответ на запрос суда поступил ответ Банка только о предоставлении выписки по счету, с указанием, что платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились. Доказательств зачисления денежных средств по уплате государственной пошлине (выписка по счету истца о перечислении денежных средств, справка из регионального Казначейства, номер УПНО для идентификации платежа) – суду не представлено (л.д.71).

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 43 189 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2024 года по состоянию на начало операционного дня 26.03.2025 года, которая составляет 2 818 922 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг – 2 384 999 руб. 98 коп., просроченные проценты – 315 087 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 39 831 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 81 003 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 43 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.