Решение по делу № 2-2914/2023 от 20.11.2023 - о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-2914/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003475-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Петрушова А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КачагеновойАсииХамитовны к БайжигитовойАгилеЕскабыловне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 20 декабря 2022 года между ФИО2 и Б.А.ЕБ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 550000 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 20 июня 2023 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,05% ежедневно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащегоответчику <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с Б.А.ЕБ. сумму долга в размере 550000 рублей, проценты в размере 50050 руб., неустойку в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9558 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем его передачи в собственностьистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами договора займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20 июня 2023 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа).

Согласно расписке от 02.12.2022 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 550000 руб.

Обстоятельства заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, а также получения денежных средств заемщиком от займодавца в указанном в договоре займа размере и на его условиях, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе со стороны третьих лиц, не опровергнуты, сторонами договора займа эти обстоятельства не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие заемных обязательств между ФИО2 и ФИО3, возникших на основании заключенного между ними договора займа от 20.12.2022 года.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 20.12.2022 года по 20.06.2023 года составила 50050 руб., сумма неустойки за период с 21.06.2023 года по 10.07.2023года составила 5700 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 550000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.12.2022 года по 20.06.2023 года в размере 50050 руб., неустойки за период с 21.06.2023 года по 10.07.2023 года в размере 5700 руб.

Также из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа от 20.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно пункту 3 договора, составляет 550000 рублей.

Согласно запрашиваемой информации МУ МВД России «Оренбургское» за ФИО3 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем его передачи истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем и залогодержателем могут быть предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующим законодательством предусмотренавозможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства, в случае еслизалогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.В случае, если договор залога транспортного средства заключен между физическими лицами, то обращение взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судом установлено, что договор займа заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований дляобращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи заимодавцу не имеется, надлежащим способом реализации залогового имущества является его продажа с публичных торгов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме 9 558 рублей.

С учетом удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КачагеновойАсииХамитовны к БайжигитовойАгилеЕскабыловне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с БайжигитовойАгилыЕскабыловны (<данные изъяты>)в пользу КачагеновойАсииХамитовны (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 20 декабря 2022 года в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 50050 (пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей, неустойку за период с 21 июня 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 20 декабря 2022 года – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья подписьА.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов