Решение по делу № 2-5212/2022 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-558/2023

УИД 76RS0013-02-2021-002149-17

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июня 2023 года гражданское дело по иску в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 117 647,20 руб., неустойки в сумме 70 588 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года. Страховая сумма по договору определена в размере 588 236 руб., страховая премия составила 70 588 руб. Одним из страховых случаев являлась травма. Выгодоприобретателем на случай наступления травмы являлся ФИО1

6 ноября 2019 года ФИО1 поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО1 было назначено амбулаторное лечение, которое не помогло, боль в <данные изъяты> не проходила. 5 декабря 2019 года ФИО1 была сделана МРТ, которая выявила <данные изъяты>

ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован, с 16 по 20 декабря 2019 года истец проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>».

Полагая, что получил травму в результате несчастного случая, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 в страховой выплате было отказано в связи с тем, что выставленный диагноз «<данные изъяты>» не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>».

С указанным отказом ФИО1 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано. В обоснование решения были положены выводы заключения ООО «ВОСМ» (эксперты ФИО6, ФИО7) от 23 марта 2021 года, в соответствии с которыми впервые диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО1 26 августа 2014 года, т.е. до заключения договора страхования. В дальнейшем ФИО1 неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты> выполнялось оперативное лечение. Прогрессирование данного заболевания привело к развитию <данные изъяты>. За весь период лечения <данные изъяты> не установлено, диагноз «<данные изъяты>» (№) истцу не выставлялся. Причиной госпитализации ФИО1 явилось прогрессирование имеющегося у него заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая, дающего согласно условиям договора страхования право на получение страховой выплаты.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд, в котором пояснил, что имеющийся у него <данные изъяты>, полученной в результате несчастного случая, что свидетельствует о наступлении страхового случая, за который истцу причитается страховое возмещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в поддержание иска дополнительно пояснил, что сам по себе диагноз <данные изъяты>» является травмой, которая одновременно служит одной из причин <данные изъяты>, что подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что одной из возможных причин диагностированного истцу <данные изъяты> является именно травма, при этом не исключает наличие определенных предпосылок для <данные изъяты>, связанных с имевшимся у истца заболеванием.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: ПАО Банк ВТБ, ГБУЗ ЯО "Городская Больница № 2 им. Н.И. Пирогова", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

В судебном заседании 16.02.2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, супруга истца, которая пояснила об обстоятельствах получения истцом <данные изъяты> в ноябре 2019 года.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, оценив позиции сторон и представленные ими и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 9 названного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Установлено, что 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком действия с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года, размер страховой суммы составил 588 236 руб., размер страховой премии определен в размере 70 588 руб.

В период действия договора страхования, 6 ноября 2019 года ФИО1 поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО «ГБ № 2 им Н.И. Пирогова» г. Рыбинска, где истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

5 декабря 2019 года ФИО1 была сделана МРТ, которая выявила <данные изъяты>.

ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» г. Москвы, где был прооперирован и с 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года проходил стационарное лечение с диагнозом « <данные изъяты>

27 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – <данные изъяты>.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» от 7 декабря 2020 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный диагноз не предусмотрен Таблицей выплат по риску «<данные изъяты>».

Не согласившись с отказом, 25 декабря 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения.

Решением ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 января 2021 года в удовлетворении претензии ФИО1 было также отказано, в связи с тем, что выставленный диагноз «<данные изъяты>» не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>».

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. В обоснование решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку причиной госпитализации явилось прогрессирование имеющегося заболевания, возникшего до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая, дающего согласно условиям страхования право на получение страховой выплаты.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился и обратился с иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являлись Условия страхования.

Стороны определили, что в соответствии с условиями договора страховым случаем по программе «Финансовый резерв Лайф+» является смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности (пункт 4.1). Страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая (пункт 4.2.6).

В Таблице страховых выплат, являющейся приложением № 1 к Условиям страхового продукта, предусмотрены <данные изъяты> (№), в числе которых поименован <данные изъяты> (№).

В Условиях содержится толкование понятия «телесное повреждение (травма)» - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, произошедшее в период действия страхования.

Несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечение двух лет с даты начала действия страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Условий страхования события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Из содержания заключения ООО «ВОСМ» (эксперты ФИО6, ФИО7) от 26 марта 2021 года № следует, что впервые диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО1 26 августа 2014 года. В дальнейшем ФИО1 неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>, выполнялось оперативное лечение. Прогрессирование данного заболевания привело к развитию <данные изъяты>. За весь период лечения <данные изъяты> не установлено, диагноз «<данные изъяты>» (№) истцу не выставлялся.

В связи с тем, что у сторон спора имелись разногласия по вопросам об обстоятельствах, послуживших причиной полученной истцом травмы в виде <данные изъяты>, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы: является ли «<данные изъяты>», диагностированный у ФИО1 травмой? Имело ли место в результате полученного ФИО1 <данные изъяты>, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями ФИО1? Что явилось причиной «<данные изъяты>»: развитие какого-либо заболевания, имеющегося у ФИО1, либо иная причина (поднятие тяжести и т.д.)?

Из заключения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 19п от 16 сентября 2021 года – 24 января 2022 года следует, что осенью 2019 года ФИО1 был причинен <данные изъяты>. С учетом данных МРТ <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года вышеуказанный <данные изъяты> мог возникнуть в пределах трех месяцев до момента вышеуказанного исследования. Ответить на вопросы определения суда по данным, содержащимся в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования, не представляется возможным, так как на основании этих данных нельзя доказать наличие или отсутствие внешнего воздействия на ФИО1 в момент образования данного <данные изъяты> невозможно установить этиологию <данные изъяты>) из-за отсутствия: объективной информации об обстоятельствах возникновения <данные изъяты>, результатов дополнительных методов обследования <данные изъяты>, в том числе структурных и количественных изменений <данные изъяты> в ближайшее время до возникновения данного <данные изъяты>.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом было учтено, что заключение ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не содержит таких выводов, которые бы прямо опровергали выводы заключения ООО «ВОСМ». Эксперты ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогли ответить на главный интересующий суд вопрос – природу появления имеющегося у ФИО1 <данные изъяты>.

При этом из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страховым случаем является только такая травма, которая получена в результате несчастного случая.

Поскольку именно на истце лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком и факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а убедительных доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> возник у ФИО1 в результате несчастного случая, в дело не представлено, при том, что с другой стороны страховщиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца заболевания, которое не относится к страховым случаям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что изложил в своем решении от 11.03.2022 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022 года решение Рыбинского городского суда от 11.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским дела Ярославского областного суда указала, что в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление не всякого <данные изъяты> код диагноза по №, который истцу установлен не был, что подтверждается заключением ООО «ВОСМ» от 26.03.2021 года №, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, заключением судебно-медицинской экспертизы №-п от 24.01.2022 года, показаниями судебных экспертов ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела по правилам, установленным параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 01.11.2022 года вынесла определение об отмене решения Рыбинского городского суда от 11.03.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащей обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При вынесении определения от 01.11.2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, назначив по делу судебную экспертизу, тем самым суд признал порочность выводов заключения ООО «ВОСМ» от 26 марта 2021 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому, <данные изъяты> возник у ФИО1 в результате прогрессирования имевшегося у него заболевания, следовательно, в дальнейшем суд не вправе был ссылаться на него как на доказательство отсутствия причинной связи между травмой и <данные изъяты> у истца.

Учитывая, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2022 года ГУЗ Ярославской области Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы указано о невозможности ответить на вопрос о причине <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>) по данным представленной медицинской документации, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение факта наступления страхового случая и обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, что выполнено не было. По сути, суд уклонился от установления причины образования <данные изъяты> у истца, в то время как данное обстоятельство является имеющим значение для разрешения заявленных требований. Доводы истца о возникновении <данные изъяты> в результате бытовой травмы не получили надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела по правилам судопроизводства, установленным для суда первой инстанции, суд, следуя рекомендациям кассационного определения, назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», Санкт-Петербург.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исключает ли поставленный ФИО1 в декабре 2019 года диагноз: «<данные изъяты>» в качестве своей причины (одной из своих причин) травму, полученную им 06.11.2019 года в результате поднятия тяжести?

2. Можно ли с полной определенностью заключить, что поставленный ФИО1 в декабре 2019 года диагноз «<данные изъяты>» является травмой либо в качестве своей причины (одной из своих причин) имеет исключительно прогрессирование (развитие) других имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты> и никоим образом не был вызван травмой, полученной 06.11.2019 года в результате поднятия тяжести?

- Можно ли с полной уверенностью заключить, что поставленный ФИО1 в декабре 2019 года диагноз «<данные изъяты>» в качестве своей причины (одной из своих причин) имеет травму, полученную им 06.11.2019 года в результате поднятия тяжести?

19.05.2023 года было подготовлено заключение экспертов №.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2023 года, сделанным на основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, установлено следующее.

1. Факт возникновения условий для травмы и факт образования <данные изъяты> 06.11.2019 экспертным путем не установить и в том числе не подтвердить субъективные сведения из обстоятельств дела: «6 ноября 2019 года ФИО1 поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль <данные изъяты>». При этом поставленный диагноз «<данные изъяты>» не исключает и не подтверждает факт дополнительной <данные изъяты> 06.11.2019 года в результате поднятия тяжести <данные изъяты>.

2. С полной определенностью допустимо заключить, что поставленный ФИО1 в декабре 2019 года диагноз «<данные изъяты>» является травмой. При этом в качестве объективной причины (одной из своих причин), оказавшей влияние на образование <данные изъяты>, следует считать прогрессирование (развитие) других имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>). Нельзя исключить влияния на образование <данные изъяты> из-за дополнительной <данные изъяты> вследствие поднятия 06.11.2019 года тяжести.

3. Достаточных объективных и достоверных сведений в представленных материалах нет, чтобы с полной уверенностью можно было заключить, что поставленный ФИО1 в декабре 2019 года диагноз «<данные изъяты>» в качестве своей причины (одной из своих причин) имеет травму, полученную им 06.11.2019 года в результате поднятия тяжести.

Тем самым, следует, что причинами <данные изъяты> может быть как травма, полученная в результате поднятия тяжести, так и прогрессирование (развитие) других имеющихся у ФИО1 заболеваний <данные изъяты>

Оценив указанные экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выводы судебных экспертов логичны, обоснованны, последовательны, объективны, соответствуют требованиям действующего законодательства и детально мотивированы, являются результатом непосредственного, всестороннего и полного исследования медицинской документации и материалов настоящего дела. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе исследования эксперты проанализировали медицинские документы предыдущей травмы истца, имевшей место в 2014 году, когда в результате падения ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

При составлении заключения от 19.05.2023 года эксперты не исключили травму в качестве причины <данные изъяты>, который мог произойти в результате поднятия тяжести, но на фоне имеющегося у истца ранее диагностированного заболевания.

Указание на примерное процентное соотношение влияния указанных причин на следствие в виде <данные изъяты> экспертами не указано, но, учитывая, что наличие травмирующего, то есть одномоментного, воздействия на <данные изъяты>, установлено, данное обстоятельство приводит к выводу о наступлении страхового случая.

В утвержденных Минздравом России Клинических рекомендациях «<данные изъяты>», на что указывает истец в своем исковом заявлении, <данные изъяты>, поэтому происходит при незначительной травме или даже без нее.

В данном случае, кроме пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании о получении травмы в связи с поднятием тяжести, данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО11, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в ноябре 2019 года они находились на даче, когда ФИО11 попросила мужа перевезти в кессон картошку, которую надо было вынести из сарайки и перенести в машину. ФИО1 поднял мешок и вскрикнул из-за резкой боли в спине.

В результате МРТ-исследования, как следует из медицинской документации, у истца был выявлен <данные изъяты>

Таким образом, представленные истцом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к выводу, что выставленный истцу диагноз «<данные изъяты>», полученный 06.11.2019 года, явился следствием травмы на фоне имеющегося у истца, ранее диагностированного заболевания: <данные изъяты>.

Установлено, что в соответствии с заявлением, направленным в Банк «ВТБ» (ПАО), истец был включен в число участников программы коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по продукту финансовый резерв.

Срок страхования с 28.04.2018 по 27.04.2023 года.

Страховая сумма составляет 588236,00 рублей

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

При этом согласно п.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» травма или телесное повреждение определяется как нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного лица и действиями третьих лиц, машин, оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, приведенной в Приложении № 1 к Условиям, произошедшее в период действия страхования.

Несчастный случай определен как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия.

В данном случае травма произошла в результате несчастного случая, связанного с поднятием тяжести. Доказательства, оспаривающее указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.4.2.6 Условий страховому продукту «Финансовый резерв» телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, относится к страховому риску, страховому случаю. Также в соответствии с п.4.4.1.4 к страховому случаю относится травма.

В указанных Условиях травма не значится как единственная причина <данные изъяты>, но решающее значение имеет ее наличие. Основания для иного толкования условий договора страхования, которое может привести к нарушению прав истца как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает.

При этом отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон о защите прав потребителей.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Истцом договор страхования был заключен при подписании кредитного договора с Банком «ВТБ» в целях снижения риска невозврата кредита.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов и заключении договоров страхования заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации не только об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, но и условий страхования. Тем самым, при заключении договора страхования страхователю должна быть предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, в том числе страховых рисках, в форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Любое условие договора должно быть понятным для потребителя и не должно трактоваться двояким образом.

Поскольку травма как страховой случай прописана в договоре, имела место быть в действительности, истцу должно быть произведена страхования выплата в предусмотренном договором размере.

В соответствии с Приложением № 2 к Условиям страхования страхового продукта «Финансовый резерв» при <данные изъяты> подлежит выплате в качестве страхового возмещения 20% от страховой суммы.

Травма получена ФИО1 в период действия договора страхования.

Исходя из размера страховой суммы 588236,00 рублей, страховая выплата составляет 117647,20 рублей, которая подлежит взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой договора является согласованная сторонами страховая премия в размере 70588,00 рублей, уплаченная истцом при подписании кредитного договора.

Срок страховой выплаты, в том числе по страховому риску: травма, в соответствии с условиями договора страхования установлен и составляет 30 дней (п.10.6 Условий).

Заявление потребителя о выплате страхового возмещения было направлено страховщику 27.11.2020 года. Финансовая организация письмом от 07.12.2020 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. 21.12.2020 года истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 29.01.2021 года № ООО СК «ВТБ Страхование» повторно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования.

Тем самым, страховое возмещение подлежало выплате в срок 30 дней со дня получения первого обращения потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с 24.01.2021 года по 26.02.2021 года, в размере 70588,00 рублей с учетом ограничения неустойки ценой услуги.

Суд находит его требования в целом обоснованными.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающего возможность ее снижения в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в то же время просил снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на выполнение страховой компанией условий договора, и учесть, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, неоднозначности медицинских заключений о причинах полученного истцом <данные изъяты>, решения финансового уполномоченного, поддержавшего позицию финансовой организации, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлен, то в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с учетом присужденных истцу сумм размер штрафа должен составлять 73823,60 рублей.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4252,94 рубля, в том числе 3952,94 рубля – по имущественным требованиям и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- страховую выплату в размере 117647,20 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.