N
дело 2а-6176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП ... ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него ОСП .... ... ему стало известно о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем на его движимое и недвижимое имущество запрета на совершение действий по регистрации, который не отвечает принципу соразмерности, влечет нарушение его права собственности, лишает его возможности реализовать какое-либо имущество в счет погашения задолженности и является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО3, ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему жилого помещения – квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ...;
обязать судебных приставов-исполнителей ОСП ... устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запрет с указанного жилого помещения.
Определениями суда от ..., ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ..., в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО6, ООО «УКЖФ «ЮЖНАЯ», Министерство культуры Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N, ООО «Оренбург Водоканал», МИФНС России N по ....
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, просили заявленные требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ... ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на не предоставление административным истцом доказательств наличия покупателя на жилое помещение, запрет на совершение действий по регистрации в отношении которой просит снять.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся в производстве ОСП .... Взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства N-СД, выступают ООО «Оренбург Водоканал» (исполнительное производство N-ИП от ..., предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3 485,24 рублей), ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение N (исполнительное производство N-ИП от ..., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 327 401,47 рублей), ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (исполнительное производство N-ИП от ..., предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 303,90 рублей), Министерство культуры России (исполнительное производство N-ИП от ..., предмет исполнения – штраф в размере 200 000 рублей), ООО «УКЖФ «ЮЖНАЯ» (исполнительное производство N-ИП от ..., предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 19 551,03 рублей); ИФНС России по ... (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N по ..., исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей). Общая сумма взыскания составляет 557 741,64 рубль.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России по ..., Росреестр по ..., МВД России, операторам сотовой связи, а также кредитные организации.
Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Как следует из ответа Росреестра за должником зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., пер.Жуковского, площадью 1 038 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ..., площадью 1 947 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью 1 130 кв.м.; помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., площадью 32,7 кв.м.; помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., площадью 51,7 кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., пер.Жуковского, ..., площадью 279,40 кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., площадью 466,40 кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., площадью 303,40 кв.м.; здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., площадью 336,10 кв.м.
От кредитных организаций получены ответы и установлено, что у должника ФИО1 имеются открытые лицевые счета в АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Поволжский филиал ПАО «ФК Открытие», Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк».
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП ... от ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 329 868,93 рублей, ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200 000 рублей, ... обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 919,60 рублей и 300 рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в вышеуказанных банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 200 000 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств за период с ... по ... от должника на депозит службы судебных приставов в счет исполнения требований исполнительных документов, вошедших в состав сводного производства, поступило 81 962,20 рубля.
... судебным приставом-исполнителем ОСП ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику.
До этого, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех принадлежащих должнику объектов недвижимости, указанных выше.
Копия указанного постановления получена ФИО1 ... через Единый портал государственных услуг.
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что названное постановление через Единый портал государственных услуг он получил, но полностью его не прочитал.
Полагая, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, не отвечает принципам соразмерности, ФИО1 обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ... принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено.
При этом, наложение запрета в отношении имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не ограничивает право административного истца по владению и пользованию данным имуществом, препятствует только распоряжению им и его отчуждению.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанных с вынесением постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не представлено.
Ссылка административного истца на то, что он лишен возможности продать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и соответственно погасить вырученными от продажи денежными средствами имеющуюся у него задолженность, ничем объективно не подтверждена.
Довод ФИО1 о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму обеспечения, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ... о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не является, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Кроме того, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, установленных запретов, предоставить ликвидное имущество (в том числе транспортное средство) для совершения судебным приставом-исполнителем действий по его аресту в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов и снятия ограничений на распоряжение имуществом.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
Между тем, поскольку по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно материалам дела копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости от ... получена ФИО1 ... через Единый портал государственных услуг, в связи с чем могло быть обжаловано в срок до ... включительно.
Вместе с тем, административное исковое заявление в суд подано ФИО1 только ..., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, и судом не установлено, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований.
Ссылка административного истца на то, что о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество запрета на совершение действий по регистрации ему стало известно только ..., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Емельянова