УИД: 68RS0003-01-2023-002722-80
Дело № 1-418/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 г.
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Шишовой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Поповой Е.Н., предоставившей удостоверение , ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, судимого:
- приговором Тамбовского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Октябрьского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ( снят с учета в связи с отбытием основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 3 дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда от , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным правана управление транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки « » модели « » государственный регистрационный знак регион, управляя которым стал осуществлять движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 15 часов 01 минуту этого же дня около ФИО1 навышеуказанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по , после чего от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияотказался.
ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание не только согласие подсудимого с обвинением, но и руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.
Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание им особого порядка судопроизводства, состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, что подтверждается сведениями из предыдущих приговоров, а также сведениями, представленными в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом социального и семейного положения ФИО1, фактических обстоятельств преступления.
Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести и отсутствия для этого правовых оснований.
Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
К назначенному основному наказанию в виде лишения свободы суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания.
Хотя нахождение в местах лишения свободы ФИО1 может отразиться на условиях жизни его семьи, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание совершение им преступления в период условного осуждения по приговору от , а также через незначительный промежуток времени после осуждения по приговору от , менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие у ФИО1 кредитных обязательств, как о том указывают подсудимый и его защитник, не может являться безусловным основанием для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда от .
С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от , принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ФИО1, не сделавшего надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда от , и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда от .
Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда от автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки « » модели « » государственный регистрационный знак регион конфискован, исполнительное производство окончено , суд не применяет к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда от .
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тамбовского районного суда от , и частичного присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда от и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по , взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Леонова