Решение по делу № 2-1678/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского К. (займа), судебных расходов.

Дело № 2-1678/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-011951-19

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского К. (займа), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору потребительского К. (займа) № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 80 566 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 566 рублей, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 616 рублей 98 копеек, поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию. В устных пояснениях также указала, что ответчик договор потребительского К. (займа) № от <//> с первоначальным кредитором ООО МФК «Экофинанс» не заключал, заявку на предоставление суммы займа не подавал, согласие на предоставление персональных данных не давал. Смс-сообщение об одобрении заявки поступило на номер телефона, который принадлежит ФИО4, ответчик с ней не знаком. Сумма займа действительно была перечислена на банковский счет ответчика, на который ответчику также поступала заработная плата. В наименовании платежа не было указано по какому договору перечислена сумма. Ответчик не мог знать, что эта сумма перечислена микрофинансовой организацией. Он работал, поэтому нуждаемости в заемных средствах у него не было. По этим основаниям к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истец не доказал факт заключения договора, полученная сумма является невозвратной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО МФК «Экофинанс», ООО «Аскалон» и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «СФО Титан» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <//> № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <//> № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <//> ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского К. (займа № «МиниМиниКредит», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 30 000 рублей на срок до <//>.

Заемщик обязался вернуть займ в указанный срок, уплатив проценты по ставке 1 % в день (365,000 % годовых), путем совершения 2 аннуитетных платежей в размере 22 044 рубля каждый.

Договор заключен посредством подтверждения акцепта оферты от <//> через простую электронную цифровую подпись посредством смс.

ООО МФК «Экофинанс» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении на счет ФИО1 суммы 30 000 рублей <//> через расчетный банк КИВИ Банк (АО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик в установленном кредитором порядке прошел процедуру получения ободрения займа, после чего ООО МФК «Экофинанс» выполнило перед ним свою обязанность и перечислило ему сумму займа.

Договор займа был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты сторонами, скреплен аналогом собственноручной подписи в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи представляет собой простую электронную подпись, формируемую в соответствии с требованиями данного соглашения и законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Направление ответчиком заявления на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах кредитора, устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик договор потребительского К. (займа) № от <//> с первоначальным кредитором ООО МФК «Экофинанс» не заключал, заявку на предоставление суммы займа не подавал, согласие на предоставление персональных данных не давал не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» в данном договоре указан следующий номер телефона заемщика ФИО1 №.

В ответе на судебный запрос ПАО «МегаФон» сообщил, что указанный номер телефона принадлежит абоненту ФИО4, абонент подключен с <//> по настоящее время.

Согласно ответам от <//> и <//> КИВИ Банк (АО) на судебный запрос <//> ФИО1 посредством российской карты Mastercard (QIWI) № выплачена сумма перевода 30 000 рублей от отправителя ООО МФК «Экофинанс».

В ответах на судебные запросы ООО МФК «Экофинанс» представил подтверждение создания заемщиком ФИО1 цифрового кода, из данной информации следует, что заемщик <//> сообщил данные карты (№), на которую следует произвести перевод суммы займа, номер телефона №, запрашиваемую сумму займа (30 000 рублей), ввел указанные ему коды подтверждения.

Таким образом, являются несостоятельными и не влияют на правомерность заявленных истцом требований доводы стороны ответчика о том, что ему не принадлежит номер телефона, на который пришло смс-сообщение с одобрением заявки на получение займа, а с владельцем данного номера ФИО4 он не знаком.

При этом суд учитывает, что ответчик, его представитель не оспаривают факт поступления суммы займа на его банковский счет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не заключал договоры займа, поскольку работал и не имел нуждаемости в заемных средствах опровергаются ответом ООО МФК «Экофинанс» от <//> на судебный запрос, из которого следует, что первый договор займа с ФИО1 был оформлен в Обществе <//> на сумму 15 000 рублей, и в соответствии с пунктами 1.11, 1.12 статьи 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» была произведена упрощенная идентификация клиента. В связи с эти отсутствует копия документа, удостоверяющего личность заявителя. Заем был погашен в указанные договором сроки, в дальнейшем между ФИО1 и Обществом было заключено 10 договоров займа, оплата внесена досрочно, своими действиями заемщик зарекомендовал семя благонадежным клиентом, в последующем ему присвоен статус VIP, дальнейшее оформление договоров займа в независимости от суммы осуществлялось на основании ранее предоставленной информации клиентом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор потребительского К. (займа) № от <//> является заключенным, является действующим и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Поэтому не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора потребительского К. (займа) № от <//> заемщик дал согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору третьему лицу одновременно с передачей персональных данных заемщика (пункт 13 договора).

Из материалов дела следует, что по договору №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от <//> ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АСКАЛОН» в полном объеме права требования к должникам, сведения о которых указаны в реестре должников, в том числе к ответчику ФИО1 по вышеуказанному договору займа в общей сумме 80 566 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 566 рублей.

В дальнейшем ООО «АСКАЛОН» по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК от <//> по реестру уступил право требования взыскания задолженности к заемщику ФИО1 по данному договору займа и в прежнем размере.

Доказательства того, что в конкретную дату в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, материалы дела не содержат.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченным заемным обязательствам перешло в порядке правопреемства по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК от <//>.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского К. (займа) № от <//> за указанный истцом период с <//> по <//> составляет в сумме 80 566 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 566 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Возражая на требования иска, ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору заемщику следовало совершить <//>, что им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору потребительского К. (займа) № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 80 566 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 308 рублей 49 копеек.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку к дате вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности за вышеуказанный период пропущен не был, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок для предъявления требований, ранее заявленных в рамках приказного производства подлежит продлению на шесть месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском в суд истец обратился <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию не подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование займом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского К. (займа) № от <//> подлежат полному удовлетворению в заявленном иске размере.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 80 566 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 616 рублей 98 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского К. (займа) № от <//> в сумме 80 566 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе основной долг – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 50 566 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова